Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-336/2013 от 06.02.2013

Дело № 4а-336/13 Мировой судья Терещенко О.В.

(№5-150/2012-189) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Лукьянова С.С., действующего

    Дементьева К.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №189 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №189 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года Дементьев К.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 21 января 2013 года постановление оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что материал был оформлен с существенными процессуальными нарушениями, поскольку понятой П. является заинтересованным по делу лицом, будучи признанным потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, после которого был оформлен материал в отношении Дементьева К.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Довод жалобы о том, что понятой П. является заинтересованным по делу лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дементьева К.Е., понятым был засвидетельствован факт отказа Дементьева К.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, что сам Дементьев К.Е. не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Дементьева К.Е. на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Факт невыполнения Дементьевым К.Е. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дементьева К.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
    В ходе рассмотрения жалобы во Фрунзенском районном суде доводы, изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. В решении судьи от 21 января 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дементьева К.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №189 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дементьева К.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Лукьянова С.С., действующего Дементьева К.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко