Решение по делу № 2-700/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2015 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Шайхиевой Э.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с УМВД России по <адрес> в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом было вынесено решение об установлении административного надзора ее сыну ФИО3, освободившемуся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор досрочно прекращен по заявлению ФИО3.

Надзор осуществлялся сотрудниками УМВД России по <адрес>. При осуществлении надзора, сотрудники полиции вели себя неадекватно. Так (ФИО4 из органов МВД был уволен), нарушали ее покой неоднократными звонками в ночное время, при входе не представлялись, не всегда имели с собой документы, удостоверяющие личность в нарушение пункта 4 статьи 5 Закона «О полиции», имела место видеосъемка в квартире без ее разрешения, не всегда выдавались копии акта посещения поднадзорного лица.

Также, сотрудники полиции сами нарушали права сына, провоцируя ее на противоправные действия, вследствие чего, ей самой приходилось указывать сотрудникам на их неправомерные действия.

Таким образом, при исполнении своих обязанностей сотрудники полиции нанесли ущерб авторитету полиции, ограничивая ее права и свободы в нарушение ст. 23 Конституции РФ - неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны в связи с производством видео в квартире без ее согласия; ст. 25 Конституции РФ - нарушение неприкосновенности жилища, проникновение в него против ее воли, поскольку в отношении нее надзора установлено не было, а также статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - необходимость соблюдения тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 07.00 часов, в результате чего, ей причинен моральный вред, который она испытывала в течение двух лет шести месяцев.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что видеосъемка в ее квартире производилась сотрудниками полиции Лякон и Сергеевым, тогда как она своего согласия на производство видеосъемки в квартире не давала. Однако с жалобой на действия сотрудников полиции она в этой части не обращалась. В период действия административного надзора в отношении ее сына ФИО3, сотрудники полиции постоянно звонили сыну по ночам, в ночное время приходили к нему, тем самым нарушая ее покой. Сотрудник полиции Изтелеувов против ее воли находился в ее жилом помещении. Все указанные обстоятельства причинили ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать.

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован ст. ст. 151, 1095 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает совместно со своим сыном – ФИО3 по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был установлен административный надзор.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ досрочно административный надзор был прекращен.

В период административного надзора действия по контролю за поднадзорным ФИО3, осуществляли сотрудники УМВД России по <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из исковых требований, в период административного надзора в отношении ФИО3, нарушались права заявителя, поскольку она была лишена спокойного сна в ночное время, в ее квартире производилась видеосъемка без ее согласия, имело место нахождение сотрудника полиции в квартире также без ее согласия.

В соответствии со ст.2, ст.8 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Порядок осуществления органами внутренних дел административного надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ №11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ФИО1 обратилась с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании судом было разъяснено право истца о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, наделенного правом выступать от имени казны Российской Федерации

Однако истец отказалась на привлечение к участию в деле надлежащего ответчика, либо на замену надлежащего ответчика, указав, что требований к федеральному финансовому органу она не имеет.

В связи с тем, что требования истцом были заявлены к ненадлежащему ответчику, а истец в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дала согласие на замену ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

УМВД России по <адрес> не является финансовым органом, на который возложена обязанность выступать от имени казны, соответственно является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: М.М. Хасанова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья М.М. Хасанова