Решение по делу № 2-3668/2014 ~ М-3811/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-3668(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Лянцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Д.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование», о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также судебных издержек,

установил:

Герасимов Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА - Страхование»), о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просит взыскать со страховой компании в свою пользу 104137 рублей в счет расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, включая величину утраты его товарной стоимости; причиненный в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 8240 рублей, а также понесенные издержки в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № неустановленным лицом были причинены механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, истец, собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением о производстве восстановительного ремонта за счет страховщика. В установленный законом срок заявление страховщиком рассмотрено не было.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес> Герасимов Д.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в связи с чем данный автомобиль получил иные механические повреждения. Истец, повторно собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением о производстве восстановительного ремонта за счет страховщика. В установленный законом срок заявление страховщиком рассмотрено также не было.

Получив исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд. Полагает, что свою обязанность, связанную с информированием страховщика о наступлении страховых случаев исполнил надлежащим образом (своевременно подал заявления, а также иные необходимые документы), тогда как ответчик свою обязанность, установленную законом, не исполнил.

Герасимов Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру адвокат Орлов А.С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль получил различные повреждения, локализованные в разных местах кузова. Проводя исследование, эксперт данное обстоятельство учел.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, направил в суд возражения на иск с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленный истцом размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Д.В. и ответчиком ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный договором вариант возмещения по риску «Повреждение» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Данное обстоятельство подтверждено страховым полисом № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного страхования, возле <адрес> действиями неустановленного лица принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного 3-го отдела полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и указанием перечня механических повреждений автомобиля, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия. Данное заявление сотрудником страховой компании было принято ДД.ММ.ГГГГ, заявлению присвоен номер 320. До настоящего времени заявление страховщиком не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного страхования, во дворе жилого <адрес> Герасимов Д.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в связи с чем данный автомобиль получил иные механические повреждения, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного 3-го отдела полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и указанием перечня механических повреждений автомобиля, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия. Данное заявление сотрудником страховой компании было принято ДД.ММ.ГГГГ, заявлению присвоен номер 455. В установленный законом срок заявление страховщиком рассмотрено не было.

Ввиду неисполненного страховщиком обязательства рассмотреть заявления потерпевшего о страховом событии и направить транспортное средство на ремонт, Герасимов Д.В. обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты его товарной стоимости в результате наступления страховых случаев.

Согласно полученному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа подлежащих замене деталей на момент страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 40791 рубль, а величина утраты товарной стоимости – 4150 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа подлежащих замене деталей на момент страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 48406 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 10790 рублей.

Выводы данных экспертных заключений у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на исследованиях, проведенных одним экспертом на основании актов осмотра от 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспорены, следовательно признаются судом достоверными.

Как следует из полиса страхования, возмещение страховщику стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа предусмотрено только в особо оговоренном случае. Такой случай в представленном документе сторонами не согласован. Следовательно, в иных случаях возмещение производится без учета износа подлежащих замене деталей.

Требование истца в части возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля суд находит обоснованными.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости автомобиля, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суммарный ущерб, причиненный истцу в результате двух страховых случаев, составляет 104137 рублей.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действия ответчика, связанные с отказом от рассмотрения заявлений истца о страховом событии и направлении транспортного средства на ремонт, являются виновными, нарушающими его права как потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что имущественное требование истца ответчиком не удовлетворено. Данное обстоятельство служит основанием для начисления штрафа.

Исходя из подлежащей удовлетворению денежной суммы (104137 рублей), а также суммы компенсации морального вреда (5000 рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 54568 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены издержки, связанные с оплатой проведенных экспертных исследований в общем размере 8240 рублей. Данные расходы подтверждены чеком-ордером Сбербанка РФ, имеющимся в материалах дела (л.д. 29). Указанные издержки являются прямыми расходами истца, связанными с обращением в суд, следовательно, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность возникших отношений, суд находит разумной денежную сумму, подлежащую компенсации истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом удовлетворенного размера имущественных требований и требований неимущественного характера размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 3482 рубля 74 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование», ОГРН №, ИНН №, в пользу Герасимова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села <адрес>, в счет расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, включая величину утраты его товарной стоимости, 104137 (сто четыре тысячи сто тридцать семь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54568 (пятидесяти четырех тысяч пятисот шестидесяти восьми) рублей 50 копеек; судебные издержки, связанные с оплатой проведенных экспертных исследований в размере 8240 (восьми тысяч двухсот сорока) рублей, оплатой услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Итого 176945 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование», ОГРН № ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3482 (трех тысяч четырехсот восьмидесяти двух) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: