Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2016 ~ М-3839/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3820/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года                                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ООО «Региональная компания – Профит» - ФИО8, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания – Профит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная компания – Профит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ООО «Региональная компания – Профит» договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и предоставление положительного экспертного заключения на отчет об оценке в подтверждение стоимости объекта оценки, определенной ФИО2 в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, выданное НП СРО «ФИО2»: земельный участок, категории земель: земли поселений с размещенным использованием: занимаемого зданиями гаража и склада готовой продукции, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, местоположение <адрес>. В исполнение условий договора ФИО2 ФИО7, являющимся одновременно директором ООО «Региональная компания – Профит» был подготовлен отчет об оценке №, также было подготовлено положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на отчет №. Указанный отчет и заключение были представлены ФИО3 в качестве доказательства по административному делу №, рассмотренному Волгоградским областным судом, по административному исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. По результатам судебной экспертизы экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональная компания – Профит» ФИО2 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Таким образом, по результатам экспертизы был установлен факт ненадлежащего оказания услуги и ненадлежащего исполнения обязательства по оценке объекта недвижимости, предусмотренного договором №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке возмещения убытков в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг ООО «Оценочная фирма «Вирго» по проведению экспертизы № в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. Просит, с учетом уточненных требований взыскать в свою пользу с ответчика убытки в связи с оплатой договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «Оценочная фирма «Вирго» по проведению экспертизы № в сумме <данные изъяты> расходы на услуги банка по переводу денежных средств по оплате услуг эксперта <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Региональная компания – Профит» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ в области оценочной деятельности, что подтверждается подписанным истцом актом о принятии оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации «135-ФЗ от 29.07.1998г. и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), «требования к отчету об оценке» (ФСО №), «Оценка недвижимости» (ФСО №).

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ООО «Региональная компания – Профит» договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости и предоставление положительного экспертного заключения на отчет об оценке в подтверждение стоимости объекта оценки, определенной ФИО2 в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, выданное НП СРО «ФИО2»: <данные изъяты>

В исполнение условий договора ФИО2 ФИО7, являющимся одновременно директором ООО «Региональная компания – Профит» был подготовлен отчет об оценке №, также было подготовлено положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. на отчет №.

Указанный отчет и заключение были представлены ФИО3 в качестве доказательства по административному делу №, рассмотренному Волгоградским областным судом, по административному исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, по ходатайству КУГИ по Волгоградской области судом была назначена судебная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости земельного участка. Перед экспертом были поставлены 2 вопроса: соответствует ли представленный истцом отчет об оценке требованиям законодательства РФ и нормам ФСО, а также установить действительную рыночную стоимость земельного участка в случает несоответствия отчета.

По результатам судебной экспертизы экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная компания – Профит» ФИО2 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно неверно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Кроме того, информация, использованная ФИО2 не является достоверной, достаточной, проверяемой. ФИО2 нарушены требования ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального стандарта оценки ФСО – 3, ФСО – 7. рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, по результатам экспертизы был установлен факт ненадлежащего оказания услуги и ненадлежащего исполнения обязательства по оценке объекта недвижимости, предусмотренного договором №.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями ФИО2 оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору истец ФИО3 выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Региональная компания – Профит» убытки понесенные в связи с оплатой договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 24.6 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 были взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд полагает, что факт ненадлежащего оказания услуг ООО «Региональная компания – Профит» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден письменными материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесеннные убытки в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги банка по переводу денежных средств ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика, так как являются убытками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке возмещения убытков в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг ООО «Оценочная фирма «Вирго» по проведению экспертизы № в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая объем и период нарушенного обязательства, и исходя из принципа разумности и справедливости, находит заявленные требования ФИО3 о взыскании неустойки <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истца, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению в части, а именно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было ненадлежащим образом выполнено обязательство, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания – Профит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания – Профит» в пользу ФИО3 убытки в связи с оплатой договора № от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «Оценочная фирма «Вирго» по проведению экспертизы № в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги банка по переводу денежных средств по оплате услуг эксперта <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания – Профит» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Дорошенко О.Н.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 ноября 2016 года.

Председательствующий:                     Дорошенко О.Н.