Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7344/2016 ~ М-337/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-7344/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2016 года                                                                                                 г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Яковлева ФИО6 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

    установил:

    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Яковлева В.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») о защите прав потребителей с требованием о признании пункта 18 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 12.11.2015 года, заключенного между Яковлевым В.Б. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за услугу «Участие в Программе страховой защиты», недействительными в силу ничтожности, взыскании уплаченной комиссии за услугу «Участие в Программе страховой защиты» в размере 54 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581,63 рублей, неустойки в размере 54 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав, что что 12.11.2015 года между Яковлевым В.Б. и ответчиком заключен кредитный договор № 15070396 на сумму 234 000 рублей, при заключении кредитного договора заемщику были навязаны услуги по подключению к услуге «Участие в Программе страховой защиты», размер платы за которое составил 54 000 рублей. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования, текст кредитного договора является типовым, разработанным ответчиком, заемщик не мог повлиять на его содержание, страховая компания была навязана, заемщику не была предоставлена полная информация о размере страховой премии.

    Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», материальный истец Яковлев В.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при обращении в суд изложили просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк»), извещенное о времени и месите рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя Терешина Р.А. (по доверенности) поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, указав, банк предоставляет клиентам услугу «Участием в программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком, при этом банк является страхователем, а заемщик – застрахованным лицом, предоставление услуги возможно только с письменного согласия лица (заемщика), при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному (п. 14 заявления), тарифами, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, размер комиссии за участие в программе страхования указан в заявлении (п. 8), графике платежей и составляет 0,025% от сумм кредитного лимита (суммы кредита), в данном случае при сумме кредита 234 000 рублей комиссия составила за весь период страхования 54 000 рублей, кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в заявлении (п. 6) до истца была доведена информация: «я ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновение иного кредитного обязательства, подписание настоящего заявления подтверждаю, что подключение услуги является добровольным». Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми заключены договоры, истец выбрал указанную компанию из предложенных емй, поэтому она была отражена в договоре, в банке имеются договоры и с иными страхователями, которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время. Поскольку банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии процессуального и материального истцов, просивших суд рассмотреть дело в своё отсутствии, а также в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 10 закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как установлено судом:

23.08.2012 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, по условиям которого застрахованными лицами являются заемщики по кредитам, предоставляемым страхователем (банком), выразившие свое согласие на страхование и включенные в Бордеро, предоставленное страхователем страховщику.

12.11.2015 года посредством подписания Яковлевым В.Б. согласия (индивидуальные условия кредитования) между Яковлевым В.Б. и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 234 000 рублей под 29,9% годовых с выдачей наличными 180000 рублей и 54000 рублей для оплаты комиссии за подключение к программе страховой защиты. Договор заключен в соответствии общими условиями договора. Изложенными в Условия и Тарифах. С которыми заемщик выразил свое согласие.

12.11.2015 года Яковлевым В.В. подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», согласно которого Яковлев В.Б. просит Банк оказать ему услугу «Подключение к программе страховой защит» в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по программе Стандарт, за подключение к которой взимается комиссия в размере 0,25% от страховой суммы ежемесячно, размер комиссии согласован в сумме 54 000 рублей. Из п. 6 заявления следует, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства, подтверждает, что подключение услуги является добровольным. Из п. 8 заявления усматривается размер комиссии – 54 000 рублей. Согласно п. 8 заявления Яковлев В.Б. поручает банку списать со счета указанную сумму комиссии. Из п. 14 заявления следует, что заемщик подтверждает, что ознакомился с условиями страхования, их содержание ему понятно, ознакомлен и согласен с условиями Программы страховой защиты, условия страхования им получены.

Как следует из бордеро № за декабрь 2015 года Яковлев В.Б. включен в число застрахованных лиц на срок с 12.12.2015 года по 12.01.2018 года и страхователем оплачена страховая премия страховщику в соответствии с условиями договора страхования от 23.08.2012 года.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов гражданского дела следует, что истец при заключении кредитного договора 12.11.2015 года путем подписания самостоятельного заявления добровольно согласился на участие в программе страховой защиты, в тексте заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита.

Истец не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

Распространяя на истца действие заключенного между ответчиком и страховщиком договора страхования ответчик действовал исключительно на освноании поручения истца. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), при этом с размером платы заемщик до заключения кредитного договора был ознакомлен и просил сумму комиссии включить в размер предоставленного кредита и перечислить с его счета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия банка, которыми навязано страхование, не представлены доказательства этих обстоятельств.

Суд критически оценивает позицию истца о том, что банком не разъяснено и не представлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию на иных условиях, поскольку она голословна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца на незаконное осуществление ответчиком брокерской деятельности суд считает не обоснованными, так как в данных отношениях банк является страхователем, действующим законодательством банку не запрещено заключать договора страхования.

Учитывая изложенное, а также то, что текст кредитного договора изложен ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что выдача кредита не поставлена в зависимость от страхования, подключение к программе страхования не является навязанной банком услугой, правовых оснований для взыскания с банка удержанной в согласованном при оказании услуги размере 53000 рублей не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконного удержания ответчиком денежных средств и нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581,63 рублей, неустойки в размере 54 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Яковлева ФИО7 в удовлетворении исковых требований в ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, о признании пункта 18 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 12.11.2015 года, заключенного между Яковлевым В.Б. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за услугу «Участие в Программе страховой защиты», недействительными в силу ничтожности, взыскании уплаченной комиссии за услугу «Участие в Программе страховой защиты» в размере 54 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581,63 рублей, неустойки в размере 54 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течении месяца с момента принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                                 О.В. Михайлова