Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21755/2021 от 09.07.2021

50RS0028-01-2019-004901-73

Судья Литвинова М.А.    Дело № 33-21755/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-300/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2021 г. без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Фетисова А.Ю., подписанную представителем по доверенности Мурадян А.Э., на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

    у с т а н о в и л а:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.06.2020 г. были удовлетворены исковые требования Фетисова А.Ю. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок в границах, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке в части площади и сведений о границах и установлении границы земельного участка в соответствии с приведенным каталогом координат.

Фетисов А.Ю. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, а его представитель Мурадян А.Э. заявление поддержала и просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Фетисов А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2020 г. определением Мытищинского городского суда по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая экспертами проведена, а экспертное заключение в количестве трех экземпляров передано в суд. Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на истца Фетисова А.Ю., однако фактически им была оплачена лишь часть стоимости экспертизы, т.е. из 70000 руб. – 35000 руб.

Заявление Фетисова А.Ю. основано на том, что иск его был удовлетворен, а поэтому понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.В обоснование своего заявления его представитель передал суду оригиналы квитанций по оплате стоимости судебной экспертизы в указанном выше размере 35000 руб. (без учета комиссии) и оплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере 300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и отказывая о взыскании, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд первой инстанции также учел, что первоначально правопредшественнику истца принадлежал земельный участок меньшей площадью 1490 кв.м, межевание проводилось по инициативе собственника земельного участка, в результате которого была изначально исключена площадь 104 кв.м, принадлежащая к общему участку, в результате чего истцу было рекомендовано обратиться суд для установления местоположения границ земельного участка. По результатам судебной экспертизы было установлено, что площадь участка составляет 1594 кв.м, определены правильные координаты участка и за истцом признано право на участок указанной большей площадью.

С учетом изложенного судом сделан вывод, что невозможность оформления истцом участка большей площадью в конкретных границах не связана с виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взысканиисудебных расходов.

Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденными представленными доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что иск Фетисова А.Ю. удовлетворен, поэтому с ответчика Администрации надлежало в его пользу взыскать судебные расходы, в данном случае нельзя признать состоятельным, в обжалуемом определении имеется на него вывод суда первой инстанции, оснований для переоценки которого не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

50RS0028-01-2019-004901-73

Судья Литвинова М.А.    Дело № 33-21755/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-300/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2021 г.без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Фетисова А.Ю., подписанную представителем по доверенности Мурадян А.Э., на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г., которым удовлетворено заявление ООО «Центр независимой экспертизы и права» о взысканиирасходов по оплате услуг эксперта,

    у с т а н о в и л а:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от30.06.2020 г. были удовлетворены исковые требования Фетисова А.Ю. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок в границах, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке в части площади и сведений о границах и установлении границы земельного участка в соответствии с приведенным каталогом координат.

ООО «Центр независимой экспертизы и права» обратилось в суд с заявлением и просило взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 руб.

В судебное заседание стороны неявились, извещались надлежаще.

Определением суда заявление удовлетворено,с истца Фетисова А.Ю. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на оплату экспертизы - 35000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Фетисов А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи,

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2020 г. определением Мытищинского городского суда по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая экспертами проведена, а экспертное заключение в количестве трех экземпляров передано в суд. Обязанность по оплате стоимости экспертизы возлагается на истца Фетисова А.Ю.В связи с тем, что оплата проведенной экспертизы до настоящего времени была произведена истцом частично в размере 35000 руб., заявитель просит взыскать недоплаченную сумму – 35000 руб., поскольку стоимость всего исследования составила 70000 руб.

Взыскивая недоплаченные расходы на производство экспертизы с истца, суд руководствовался кроме приведенных выше норм, в том числе, разъяснениями, данными в пункте19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку по настоящему делу не установлены со стороны ответчика противоправные действия, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов истца, суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, несмотря на удовлетворение исковых требований, и взыскал оставшуюся часть расходов на оплату экспертизы с истца Фетисова А.Ю.

Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденными представленными доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что иск Фетисова А.Ю. удовлетворен, поэтому взыскать расходы надлежало с ответчика Администрации, в данном случае нельзя признать состоятельным, в обжалуемом определении имеется на него вывод суда первой инстанции, оснований для переоценки которого не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья