Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-620/2012 от 12.01.2012

Судья Савченко СЮ. Дело № 22-620

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А. при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ефремова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года, которым

З., дата рождения, уроженец ****, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и кассационного представления, выступление прокурора Денисова М.О. в обоснование доводов представления об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. органами предварительного расследования обвинялся в незаконной рубке в период с середины января по 30 января 2009 года лесных насаждений в квартале 4 выдела 1 Октябрьского сельского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» в лесах 2 группы колхоза «***». Им было срублено 16 деревьев породы сосна общей кубомассой 16,507 кубических метра, чем причинил ущерб Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 228 275 рублей.

Судом постановлен оправдательный приговор в отношении З. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ефремов А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Установив в судебном заседании, что З. и представителю гражданского истца при производстве предварительного расследования не было разъяснено, по какому факту проводится следствие, не разъяснена сущность предъявленного обвинения, суд должен был удовлетворить заявленное ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как имелись препятствия для постановления приговора. По мнению автора представления, органами следствия обвинение было предъявлено надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 172 УПК РФ. Полагает, что в судебном заседании в полном объеме нашло подтверждение обвинение, которое было предъявлено З., поэтому вывод суда об его оправдании не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Турин В. А. находит доводы представления несостоятельными, просит оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами предварительного следствия З. обвинялся в незаконной рубке 16 деревьев сосны и причинением государству ущерба на сумму 228 275 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что именно З. совершил незаконную рубку лесных насаждений в квартале №4 выдел №1 Октябрского сельского участкового лесничества ГКУ «Октябрское лесничество» в период с середины января по 30 января 2009 года в количестве, указанном в обвинении, то есть его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не доказана.

В качестве доказательств вины З. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере стороной обвинения представлены: показания обвиняемого З. на предварительном следствии; свидетелей Х., У. и А., специалиста М.; протокол осмотра места происшествия, абрис места лесонарушения, акт о лесонарушении №10 и другие письменные документы.

Данные доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не доказывают причастность З. к совершению преступления, а лишь подтверждают факт совершения лесонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Таких доказательств по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу оправдательного приговора показания З. в судебном заседании о том, что он в ходе предварительного расследования признавал факт незаконной рубки 14 сосен и 1 ели, и считал, что именно за это его привлекают к уголовной ответственности. Отрицал незаконную рубку 16 сосен. Свидетель У. пояснил, что ему стало известно о том, что З. произвел незаконную рубку 14 сосен и 1 ели в квартале 4 выдела 1, что было отражено в акте о лесонарушении №9. В акте о лесонарушении №10 было указано другое место и другое количество незаконно срубленных деревьев, при этом срубленной ели не было. Отметил, что спилы пней отличались друг от друга в двух местах рубки, которая проводилась в разное время. З. не отрицал, что виновен в незаконной рубке деревьев, указанных в акте №9, то есть 14 сосен и 1 ели. Суд обоснованно указанные показания З. и У. положил в основу оправдательного приговора, поскольку они полностью и объективно согласуются между собой, подтверждены и материалами дела, в частности наличием двух актов о лесонарушении: №9 об обнаружении незаконной рубки 14 сосен и 1 ели и №10 об обнаружении незаконной рубки 16 сосен. Судом установлено, что указанные лесонарушения имели место в разное время и в разных местах, что подтверждает показания оправданного и свидетеля. Выводы суда в этой части обоснованны и надлежаще мотивированны.

Свидетель А., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подтвердил факт незаконной рубки леса З., но не пояснял при этом точное место и количество срубленных деревьев, что также не подтверждает виновность З. Специалист

М. указала о том, что производила расчет ущерба, но не знает кто и где незаконно рубил лес.

Вопреки доводам кассационного представления существенных противоречий в показаниях оправданного, свидетелей У., А. относительно незаконной рубки леса, не имеется. Суд дал оценку показаниям данных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях З. состава преступления.

Как видно из материалов дела, обвинение З. было предъявлено о незаконной рубке 16 сосен, что подтверждено постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и утвержденным прокурором обвинительным заключением, и опровергает в этой части доводы кассационного представления о необходимости направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, которое разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении его отказано. Судом рассматривалось уголовное дело в рамках предъявленного З. органами следствия обвинения и было установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку 16 сосен. В настоящее время в рамках другого уголовного дела З. предъявлено обвинение о незаконной рубке 14 сосен и 1 ели, по делу проводится предварительное следствие. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для соединения этих уголовных дел, поскольку они не взаимосвязаны между собой и обоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору по данному основанию.

Вопреки доводам кассационного представления суд надлежаще исследовал все обстоятельства по делу, дал объективную и мотивированную оценку представленным доказательствам, поэтому доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании З. в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда и уточнить его резолютивную часть. Установив факт совершения преступления о незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере в период с середины января по 30 января 2009 года в количестве 16 сосен, объемом 16,507 кубических метра в квартале №4 выдел №1 Октябрского сельского участкового лесничества ГКУ «Октябрское лесничество» в лесах 2 группы колхоза «***», и принимая решение об оправдании З. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд в нарушение ч.3 ст. 306 УПК РФ не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для проведения предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года об оправдании З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления изменить:

уточнить его резолютивную часть: на основании ч.3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направить начальнику СО отдела МВД России по Октябрскому району Пермского края для производства предварительного расследования, и установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном указанный приговор в отношении З. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: