Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-450/2019 от 16.09.2019

    Дело № 11-450/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Воронеж                            22 октября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Новикову Г.И на определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.08.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Г.И. обратился к мировому судье судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 850 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Головкова В.М. к Новиков П.Г., Новикову Г.И, Новикова Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.09.2019 года заявление Новикова Г.И. удовлетворено частично. Суд определил:

«Взыскать с Головкова В.М. в пользу Новикову Г.И судебные расходы в размере 4500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов Новикову Г.И - отказать».

Не согласившись с указанным определением, Новиков Г.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.08.2019 года, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В качестве доводов частной жалобы ответчик указал, что всего по делу им были понесены судебные расходы в размере 65 500 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу Новикова Г.И. подлежат взысканию судебные расходы на сумму 56 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель Новикова Г.И. – адвокат Бабич Н.Н., представившая ордер №69 от 22.10.2019 года поддержала доводы частной жалобы, просила удовлетворить ее в полном объеме.

Заинтересованное лицо Головкова В.Н. и ее представители по устному ходатайству Петренко Н.А. и Сергушина Е.В. полагали определение мирового судьи законным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, представили письменные возражения на частную жалобу.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Головкова В.М. обратилась в суд с иском к Новикову П.Г., Новикову Г.И. и Новиковой Л.Ю., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в равных долях убытки в сумме 18 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 957,44 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2019 года исковые требования Головкова В.М. были удовлетворены частично: с Новикова П.Г., Новикова Г.И. и Новиковой Л.Ю. в равных долях взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 6 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 252,80 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившимся с решением суда Новиковым Г.И. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда от 15.05.2019 года решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.02.2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалобу Новикову Г.И – без удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14.01.2019 года между Новиковым Г.И. и адвокатом Бабич Н.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2.1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: устное консультирование, составление заявлений, жалоб, представление интересов в мировом суде судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, представление в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного Договора Новикову Г.И. были оказаны следующие услуги:

-    устная консультация - 1500 рублей;

-    участие представителя в судебных заседаниях 16.01.2019 года, 30.01.2019 года, 06.02.2019 года - 9000 рублей за одно судебное заседание;

-    подготовка апелляционной жалобы - 9000 рублей;

-    участие представителя в судебном заседании 15.05.2019 года - 12000 рублей,

-    подготовка ходатайства о возмещении судебных издержек - 7000 рублей;

-    участие представителя в судебном заседании 14.08.2019 года - 9000 рублей,

В подтверждение исполнения обязательств по договору заявителем представлены: квитанции от 14 января 2019 года, 16 января 2019 года, 30 января 2019 года, 06 февраля 2019 года, 01 марта 2019 года, 15 мая 2019 года, 01 июля 2019 года, 14 августа 2019 года, а также акт приема-передачи оказанных услуг.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.01.2019 года, 30.01.2019 года, 06.02.2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

         Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

     Из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, мировой судья, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем удовлетворенных требований, объем оказанных юридических услуг, а именно: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка возражений относительно заявленных исковых требований, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере 4500 рублей.

Из которых - участие представителя в судебных заседаниях 16.01.2019 года, 30.01.2019 года, 06.02.2019 года - 3000 рублей, из расчета 1000 рублей за одно судебное заседание,

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 500 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 14.08.2019 года - 1000 рублей.

Определенный мировым судьей размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 56 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Согласно разъяснений, данных в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).В п. 21 того же Пленума дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

Поскольку материально-правовое требование истицы удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения завяленных Новиковым Г.И. требований в большем объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.08.2019 года.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.08.2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Новикова Григория Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина