Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-360/2015 (2-12558/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-360/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 03 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Артюгиной Н.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева М.Ю., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина М. С. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ЯТИС», Товарчему Д. В., Кузьменко П. Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Тропин М.С. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Кузьменко П.Ю., <данные изъяты>, под управлением Товарчего Д.В., <данные изъяты>, под управлением Тропина М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью (<данные изъяты>) водителю Тропину М.С. После ДТП Тропин М.С. был госпитализирован в МУ «<адрес> районная больница», где был прооперирован и находился на реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тропин М.С. был переведён в реанимационное отделение Вологодской областной больницы № 1, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в хирургическом отделении МУЗ «<адрес> ЦРБ». Следствием политравмы явилось заболевание <данные изъяты>. Согласно административным материалам виновником в данном ДТП признан водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, Кузьменко П.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ГСК «Югория». В адрес ГСК «Югория» была направлена претензия с предложением компенсировать расходы на лечение и возместить стоимость медицинских процедур, медикаментов приобретённых и используемых Тропиным М.С. в связи с травмами, полученными в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от ГСК «Югория» был получен ответ, согласно которому страховщик не усматривает причинно-следственной связи между состоянием здоровья и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тропин М.С. полагает данный отказ незаконным. Просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 159 461 рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2802 рубля 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании 04 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Товарчий Д. В..

В судебном заседании 01 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Кузьменко П. Ю..

В судебном заседании 13 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЯТИС».

В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, Тропин М.С. указал, что согласно приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водитель Товарчий Д.В. был признан виновным в ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузьменко П.Ю. не имел технической возможности избежать столкновения, водитель Товарчий Д.В., напротив, мог предотвратить столкновение, нарушение Товарчим Д.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Тропину М.С. тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность Товарчего Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец требования уточнил: просил взыскать с надлежащего ответчика (ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах», Товарчего Д.В., Кузьменко П.Ю., ООО «Ятис») в счёт возмещения затрат на лечение 287 237 рублей 33 копейки, в счёт возмещения затрат на оплату проезда истца от места жительства до места обследования и обратно в размере 9986 рублей 40 копеек, часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 87 165 рублей 50 копеек и расходы на оценку в размере 1500 рублей; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворённых судом требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Тропин М.С. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артюгина Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильев М.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что истцом подтверждены подлежащие возмещению расходы на приобретение лекарств в размере 177 594 рубля 70 копеек и расходы на проведение компьютерной томографии в размере 16 000 рублей. Остальные расходы не подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах». В связи с обоюдной виной двух участников ДТП (Кузьменко П.Ю. и Товарчего Д.В.) ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшему 80 000 рублей (половина от лимита ответственности по договору ОСАГО). Полагал, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указала, что Тропину М.С. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЯТИС», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что работавший в ООО «ЯТИС» на момент ДТП Кузьменко П.Ю. не виновен в причинении вреда здоровью истцу.

Ответчик Товарчий Д.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования не признаёт, поскольку в истцом не представлены документы, подтверждающие направление в НУ Медицинский центр «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор и документы об оплате, доказательства того, что необходимость лечения в данном учреждении вызвана травмами, полученными в ДТП. В исковом заявлении отсутствует расчёт суммы 159 461 рубль 96 копеек. Не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кузьменко П.Ю. в не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Товарчий Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение со впереди идущим автомобилем <данные изъяты> под управлением Тропина М.С., отчего произошло изменение траектории его движения и столкновение с движущимся навстречу грузовым автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кузьменко П.Ю., выполнявшего маневр обгона с грубым нарушением требований пунктов 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения и создавшим аварийную ситуацию на дороге, в результате которых Тропин М.С. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вреда здоровью, а автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены приговором <адрес> районного суда Вологодской области от 21 августа 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 октября 2012 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт ДТП, причина его совершения и вина водителей Товарчего Д.В. и Кузьменко П.Ю. в причинении телесных повреждений Тропину М.С. и причинении ему имущественного вреда, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что Товарчий Д.В. и Кузьменко П.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управляли транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно на законном основании и являются причинителями вреда, суд считает установленным.

Автогражданская ответственность водителей Товарчего Д.В. и Кузьменко П.Ю., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Ятис», на момент дорожно-транспортного происшествия по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности были застрахованы: у Товарчего Д.В. в ООО «Росгосстрах»; у Кузьменко П.Ю. в ОАО «ГСК «Югория».

Истец Тропин М.С. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, которое признало случай страховым и перечислило истцу сумму страхового имущественного возмещения в размере 120 000 рублей.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» также признало случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 80 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.10.2012, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины в равных долях в действиях участников дорожно-транспортного происшествия Товарчего Д.В. и Кузьменко П.Ю.

Принимая во внимание, что вред потерпевшему причинили два лица, что свидетельствует о наступлении двух страховых случаев в рамках договора обязательного страхования ответственности конкретного виновного лица, суд считает, что размер страховой выплаты по каждому случаю должен определятся в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом отчету ООО «Консалт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, на дату оценки составила 207 165 рублей.

Оценивая отчет ООО «Консалт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд принимает его за основу для разрешения вопроса о размере причиненного истцу имущественного вреда, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли и данный отчет не оспаривали.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило в пользу истца 120 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88 665 рублей = 207 165 рублей – 120 000 рублей + 1 500 рублей.

Из заключения экспертов БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав содержание заключения экспертов БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, а также сделанные в их результате выводы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение в сумме 287 237 рублей 33 копейки. Нуждаемость истца в лечении подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, рекомендациями лечащих врачей, медицинскими документами, представленными в материалы дела.

Из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчиков о необоснованном включении во взыскиваемую сумму денежных средств на лечение в НУ Медицинский центр «<данные изъяты>», на приобретение лекарств, на транспортные расходы, на осмотры и обследования у врачей и на оказание других медицинских услуг суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся доказательства необходимости данных расходов и факт их реального несения.

Однако, изучив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суд считает необходимым исключить из данной суммы 23 рубля по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (вода «Серебряная роса»), как не имеющие отношение к расходам на лечение, и 27 160 рублей (массажный аппарат), так как не доказана необходимость его приобретения для лечения полученных травм.

С учетом лимита ответственности страховых компаний ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Росгосстрах», а также наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия Товарчего Д.В. и Кузьменко П.Ю. в равных долях, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 027 рублей 16 копеек = 287 237 рублей 33 копейки – 23 рубля – 27 160 рублей / 2, а с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 50 027 рублей 16 копеек = 287 237 рублей 33 копейки – 23 рубля – 27 160 рублей / 2 – 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством, выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого он вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая указанные положения закона, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиками ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, вина ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Росгосстрах» в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Росгосстрах» от удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Тропина М.С. должны быть учтены взысканные судом с данного ответчика в пользу истца денежные средства 130 027 рублей 16 копеек (расходы на лечение) и 5 000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 67 513 рублей 58 копеек.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Тропина М.С. должны быть учтены взысканные судом с данного ответчика в пользу истца денежные средства 88 665 рублей (страховое возмещение по имущественному вреду), 50 027 рублей 16 копеек (расходы на лечение) и 5 000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 71 846 рублей 08 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку представители не представили доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей с каждого.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в размере 4 000 рублей 54 копейки; с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 4 173 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тропина М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тропина М. С. расходы на лечение в размере 130 027 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 67 513 рублей 58 копеек и расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тропина М. С. страховое возмещение ущерба в размере 88 665 рублей, расходы на лечение в размере 50 027 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 71 846 рублей 08 копеек и расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЯТИС», Товарчему Д. В., Кузьменко П. Ю. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 000 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 173 рубля 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года.