Решение по делу № 33-10294/2019 от 08.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-10294/2019

22 мая 2019 г.                                        г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Васильевой Г.Ф.,

судей                                 Фроловой Т.Е.,

                                Кривцовой О.Ю.,

при секретаре                        Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовой Е.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабичева А.С., дата года рождения, к Администрации городского округа г. Уфа РБ, Сальниковой В.М. о вселении, регистрации по месту жительства отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Е.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего Бабичева А.С., обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ, Сальниковой В.М. о вселении, регистрации по месту жительства в квартире по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что согласно договора найма жилого помещения от дата Н.А.В. (бабушка истицы Наумовой Е.А.) получила в безвозмездное пользование 3-хкомнатную квартиру по адресу: адрес, где была зарегистрирована с 1975 г. В квартире также были зарегистрированы сыновья бабушки Н.Ю.А.., который скончался дата Второй сын Н.В.А.., дата г.р., был зарегистрирован с 27.12.1991 г., решением суда от 23.04.2007 г. он признан безвестно отсутствующим. В квартире с 1993 года проживали С.С.Н.. (которая приходится матерью Наумовой Е.Ю.), далее истец, Бабичев А.С. (сын Наумовой Е.Ю.), Н.Ю.А.. (отец Наумовой Е.Ю.), Н.А.В.., вели совместное хозяйство. Квартира являлась муниципальной собственностью. Истец Наумова Е.А. осуществляла уход за бабушкой Н.А.В.. Ответчик Сальникова В.М. обманным путем 03 декабря 2013 г. зарегистрировалась в квартире, расположенной по адресу: адрес, но там не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, бремя содержания квартиры не несла. ФИО3 приходилась сводной сестрой ФИО5, умершей дата После смерти ФИО5 ответчик ФИО3 всячески стала чинить препятствия в проживании Наумовой Е.Ю. и ее сыну Бабичеву А.С. в вышеуказанной квартире. В июле 2018 г. выгнала их из квартиры, сменила замки. Истец Наумова Е.Ю. и ее сын Бабичев А.С. фактически остались без жилья, другого жилья у истца в пользовании нет. Истец Наумова Е.Ю. фактически проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес, с момента рождения, то есть с февраля 1993 г., а также ее сын Бабичев А.С. с момента рождения, с дата Бабичев А.С. обучается в МБУ «... с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа г. Уфа, а также прикреплен к городской детской поликлинике №..., что по месту дислокации и школы, и поликлиники относится к месту его бывшего проживания: адрес. Истец Наумова несла бремя содержания спорной квартиры в период проживания, а также после смерти своей бабушки Н.А.В.. Таким образом, Наумова Е.Ю. полагает, что имеет право проживать в данном жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Наумовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование податель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участники процесса, не явившиеся на судебное заседание, извещены надлежащим образом. Наумова Е.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе и посредством направления СМС-извещения, что подтверждено отчетом о доставке СМС-извещения. (л.д. 100). Свое согласие на получение СМС-извещений, в том числе и о дате и времени судебных разбирательств в суде второй инстанции – Верховном суде РБ, Наумова Е.Ю. выразила в расписке, о чем имеется ее подпись. (л.д. 73). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сальниковой В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем признания жилищного права.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м, была предоставлена Н.А.В. по договору социального найма жилого помещения от 08 декабря 1998 года, которая умерла 23 июля 2017 г.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 г. в иске Наумовой Е.Ю., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына Бабичева А.С., о признании их приобретшими право пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства отказано. Указанным судебным актом суда установлено, что Наумова Е.Ю. после достижения совершеннолетия в 2011 году не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Наумовой А.В. с согласия членов семьи нанимателя и наймодателя. Также несовершеннолетний Бабичев А.С. не приобрел права пользования жилым помещением, право на которое не приобрела его мать Наумова Е.Ю., поскольку жилищные права несовершеннолетних детей производны от жилищных прав родителей.

Также в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы находилось гражданское дело №... по иску Наумовой А.В. к Сальниковой В.М. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 04 декабря 2014 года в иске Наумовой А.В. к Сальниковой В.М. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что право пользования спорным жилым помещением у истца не возникло. Истец и ее несовершеннолетний сын Бабичев А.С. решением суда от 18 марта 2014 г., имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, были признаны неприобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, как следует из материалов дела, письменное согласие наймодателя и нанимателя жилого помещения на вселение в спорное жилое помещение, необходимое в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, у истца Наумовой Е.Ю. отсутствовало.

В отсутствие доказательств наличия волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, его определенное участие в расходах на содержание жилья правового значения не имеет, поскольку не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несении Наумовой Е.Ю. расходов по оплате за жилое помещении, осуществлении ухода за бабушкой Н.А.В.., отмену решения не влекут.

Таким образом, поскольку решение о предоставлении истцу в пользование жилого помещения в установленном законом порядке не принималось, у истцов не имелось правовых оснований для вселения в квартиру. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что право на проживание у истцов не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для вселения их в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и распределении бремени доказывания, с которым судебная коллегия согласится не может.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                Т.Е. Фролова

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Г.З. Фахрисламова