Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-0435/2023 от 28.12.2022

Дело № 2-2001/17 (13-435/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марьясова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от 15.06.2017 по гражданскому делу № 2-2001/17 по иску ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Леон-Нева», Марьясову Владимиру Викторовичу, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу №2-2001/17 по иску ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Леон-Нева», Марьясову Владимиру Викторовичу, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, было принято решение, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Леон-Нева», Марьясова Владимира Викторовича в пользу ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии №01/12-09-93 НКЛ от 26.09.2011 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017, решение Останкинского районного суда адрес от 15.06.2017 оставлено без изменения.

От ответчика Марьясова В.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в обоснование которого заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, 13.12.2020 на основании его заявления было возбуждено уголовное дело, в рамках которого назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой договор поручительства от 26.09.2011 и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2011, а также анкете поручителя от 09.08.2011, на основании которых с Марьясова В.В. судом были взысканы денежные средства, выполнены не Марьясовым В.В., а иным лицом.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися, в связи с чем, просит пересмотреть решение суда от 15.06.2017.

Заявитель Марьясов В.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен п. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в п. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что договор поручительства он не подписывал, был заявлен им в ходе рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, от проведения которой Марьясов В.В. отказался, таким образом, приведенные в обоснование заявления доводы являлись предметом оценки судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2001/2017.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению Марьясова В.В. возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, в отсутствии приговора суда, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392, 393, 395-397, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Марьясову Владимиру Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от 15.06.2017 по гражданскому делу № 2-2001/17 по иску ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Леон-Нева», Марьясову Владимиру Викторовичу, фио о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья фио

1