Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 (2-1166/2020;) ~ М-1119/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-68/2021

10RS0017-01-2020-001571-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года                                                                        город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Мелентьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова ФИО11 к Хавхалюку ФИО12, муниципальному унитарному предприятию «Чистый город», администрации Сортавальского городского поселения об оспаривании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Терехов И.Ю. обратился в суд по следующим основаниям. Истец является собственником квартиры №8 (комнаты 1,2,3,4,5), составляющей второй этаж жилого дома по адресу: г. Сортавала, <Адрес обезличен> Ответчик является сособственником квартиры №2 (совместная собственность его и супруги) и долевым собственником квартиры №3 (1/4 доля), расположенных на первом этаже указанного жилого дома. Дом <Адрес обезличен> является многоквартирным с формой управления «непосредственное управление собственниками». 12.07.2019 состоялся аукцион по продаже муниципальной собственности - встроенных помещений котельной с кадастровым номером 10:07:0010128:43, расположенных на цокольном этаже указанного МКД. В аукционе приняли участие два заявителя – ответчик и его супруга Хавхалюк Л.О. Победителем признан Хавхалюк Р.В., за которым 27.08.2019 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 20,8 кв.м. с кадастровым номером 10:07:0010128:43. Истец считает состоявшуюся сделку незаконной по следующим основаниям. Помещение угольной котельной, ранее обеспечивающей теплоснабжением МКД, является общедомовым имуществом. В состав общедомового имущества включается общедомовая система отопления. Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество МКД неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в доме. По мнению истца, изъятие из имущественного комплекса МКД отдельных составных частей способно привести к нарушению требований ЖК РФ к надлежащему содержанию общего имущества МКД. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната) утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся к общей собственности собственников помещений в таких домах, должен определяться на дату первой приватизации квартиры в доме. В силу положений ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. Принятие решения о пользовании общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников МКД. Отчуждение общего имущества неправомочным лицом невозможно и не создает у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество. Помещение котельной предназначалось для обеспечения теплоснабжения МКД, следовательно, сделка по его отчуждению незаконна. В связи с изложенным, на основании статьи 168 ГК РФ истец просит признать сделку по отчуждению помещения котельной с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Сортавала, ул. Советских Космонавтов, д. 18, недействительной; признать недействительным право собственности ответчика на указанное нежилое помещение, признать за истцом право общей долевой собственности на помещение котельной с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Сортавала, <Адрес обезличен>

    Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены иные собственники помещений в МКД: Хавхалюк Л.О., Хавхалюк У.Р., Боброва В.М., Бобров П.О.

    Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель истца уточнила формулировку требования о признании недействительным права собственности на спорный объект недвижимости - просит признать право собственности на спорный объект отсутствующим.

    Ответчик Хавхалюк Р.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснили, что на общем собрании собственников МКД было принято решение отключиться от сетей центрального теплоснабжения. Кроме того, полагают, что, поскольку на момент приобретения жилых помещений в МКД истцом в 2020 году спорное помещение не было общедомовым имуществом, и дом уже был отключен от централизованного теплоснабжения, о чем истец был поставлен в известность, то его права, как собственника, спорным договором не нарушены.

    Ответчики МУП «Чистый город» и Администрация Сортавальского городского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: г. Сортавала, <Адрес обезличен>. Истцу принадлежат комнаты 1,2,3,4,5, составляющие квартиру №8. Ответчик является сособственником квартиры №2 (совместная собственность его и супруги) и долевым собственником квартиры №3 (1/4 доля), расположенных на первом этаже указанного жилого дома.

Право собственности истца на указанные жилые помещения возникло на основании договора купли-продажи от 28.08.2020, зарегистрировано в ЕГРН 08.09.2020.

Ответчику на праве собственности также принадлежит спорное нежилое помещение - встроенные помещения котельной, кадастровый номер <Номер обезличен>, общей площадью 20,8 кв.м., расположенные на цокольном этаже указанного многоквартирного дома. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 4ПИ от 14.08.2019, заключенного с МУП «Чистый город» - по итогам аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 12.08.2019.

Истец просит признать указанный договор купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применений последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о недействительности сделки сводятся к тому, что, являясь общедомовым имуществом, спорный объект недвижимости не мог быть отчужден и передан в собственность одного лица (ответчика), поскольку такое отчуждение нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома на владение и пользование общедомовым имуществом, предоставленные им Жилищным Кодексом РФ. Кроме того, помещение котельной предназначалось для обеспечения теплоснабжения МКД, что также влечет незаконность спорной сделки.

Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании в силу следующего.

Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 (в ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, переданы в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), в частности: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Как следует из справки №590 от 15.05.2007 МУ «Архитектура и градостроительство», встроенные помещения котельной по <Адрес обезличен>, являлись объектом инженерной инфраструктуры.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке №2424 от 07.05.2007 из реестра муниципального имущества, на основании указанного выше Постановления ВС РФ встроенные помещения котельной, площадью 20,8 кв.м., являлись муниципальной собственностью г. Сортавала.

На основании Закона республики Карелия №1178-ЗРК от 21.03.2008 «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района» встроенные помещения котельной по адресу: г. Сортавала, <Адрес обезличен> кв.м., были переданы в собственность Сортавальского городского поселения.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 01.11.2011 №623р-II спорное нежилое помещение с кадастровым номером <Адрес обезличен> было передано в государственную собственность Республики Карелия.

На основании договора аренды от 13.05.2013 №51 имущество, находящееся в собственности Республики Карелия - встроенные помещения котельной по адресу: г. Сортавала, <Адрес обезличен>, площадью 20,8 кв.м., переданы в аренду ООО «Петербургтеплоэнерго» (арендатор) Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (арендодатель).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> г. Сортавала от 16.06.2016, согласно которому собственниками приняты решения: об отказе от услуг ООО «Петербургтеплоэнерго» по горячему теплоснабжению, об отказе от подключения к запланированным сетям центрального теплоснабжения ООО «Петербургтеплоэнерго» и о расторжении договора с ООО «Петербургтеплоэнерго» с 01.07.2016. Сведений об оспаривании либо признании недействительными решений, принятых на указанном собрании, в материалы дела сторонами не представлено.

Как следует из письма Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 30.06.2017 в адрес Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Министерство не возражает против исключения из договора аренды находящихся в собственности Республики Карелия объектов теплоэнергетики, в том числе, спорного нежилого помещения.

Дополнительным соглашением №116 к указанному договору аренды от 29.12.2017 в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения об отказе от услуг теплоснабжения, прекращением договора теплоснабжения, отсутствием необходимости использования арендатором помещения котельной, из договора исключено имущество, согласно перечню, в том числе, спорный объект недвижимости.

На основании распоряжения Правительства Республики Карелия №258р-П от 17.05.2017 спорное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность Сортавальского городского поселения.

Распоряжением Администрации Сортавальского городского поселения от 20.02.2019 №71-0 помещение было передано в хозяйственное ведение МУП «Чистый город».

Согласно протоколу №4ПИ/И итогов аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества от 12.08.2019, организованного МУП «Чистый город», проведенного ООО «ПСО «Госзаказ», победителем аукциона признан Хавхалюк Р.В.

По итогам указанного аукциона встроенные помещения котельной с кадастровым номером 10:07:0010128:43, общей площадью 20,8 кв.м., расположенные на цокольном этаже в здании по адресу: г. Сортавала, ул. <Адрес обезличен>, перешли в собственность ответчика на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 27.08.2019 за №<Номер обезличен>

    Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора купли-продажи встроенные помещения котельной, являющиеся предметом договора, принадлежали на праве муниципальной собственности муниципальному образование Сортавальское городское поселение и находились в хозяйственном ведении МУП «Чистый город».

Таким образом, вопреки доводам истца, отсутствуют правовые основания для отнесения спорного нежилого помещения на момент совершения сделки к общедомовому имуществу.

Как следует из сведений, представленных ГУП РК РГЦ «Недвижимость». 14.03.2005 – дата первой приватизации помещения в многоквартирном доме по ул. Советских Космонавтов, 18. Поскольку установлено, что на указанную дату спорное нежилое помещение - встроенные помещения котельной, площадью 20,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже указанного МКД, были сформированы и учтены как отдельный объект недвижимого имущества и предназначены для самостоятельного (отдельного) использования, что подтверждается, в том числе, выпиской №2424 из реестра муниципального имущества от 07.05.2007, планом-справкой №221491 от 03.05.2007, то права общей долевой собственности на них не возникло. При этом, сам по себе факт наличия либо отсутствия в выделенном помещении на тот момент инженерных коммуникаций правового значения не имеет.

Кроме того, по делу установлено, что как на момент заключения спорного договора купли-продажи, так и на момент рассмотрения дела спорное нежилое помещение не использовалось в качестве общего имущества; оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, в указанном помещении не находится.

Таким образом, поскольку из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что спорное имущество отчуждено правомочным лицом (собственником) на основании договора купли продажи; довод истца о незаконном отчуждении общедомового имущества не подтвержден, а иных доводов в пользу признания договора купли-продажи недействительным истцом не приведено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Как указано выше, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Довод же истца о том, что спорным договором нарушено его право истца на использование имущества, предназначенного для обеспечения теплоснабжения МКД, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеизложенным.

Кроме того, судом учитывается, что на момент приобретения жилых помещений в МКД истец был осведомлен об отключении многоквартирного дома от центрального теплоснабжения, что следует из пояснений ответчика и не оспорено им самим в судебном заседании.

Остальные доводы, приводимые стороной истца, судом отклоняются, поскольку к предмету заявленных требований не относятся. Порядок и результаты проведения аукциона в рамках рассматриваемого дела истцом не оспорены.

Истцом также заявлены требования о признании права собственности ответчика на спорное нежилое помещение отсутствующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно владеет им, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании права собственности на спорный объект отсутствующим не является надлежащим способом защиты права в рамках спорных правоотношений.

Требование же о признании за истцом права общей долевой собственности на спорное помещение котельной удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не установлено наличие к тому правовых оснований, приведенные истцом доводы опровергается изложенными выше установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Терехову ФИО13 в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 09.03.2021