Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2022 ~ М-1885/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-2235/2022

                                                                   УИД 73RS0004-01-2022-004736-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                            О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Легкова Николая Аврамовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРДД», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» о расторжении договора купли-продажи транспортных средств, расторжении соглашений, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Легков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ВИЗАРД», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «АвтоКонсалт» о расторжении договора купли-продажи транспортных средств, расторжении соглашений, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2022 в сети интернет на сайте <данные изъяты> увидел предложение автомобиля марки Chevrolet модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 850 000 рублей, что показалось очень привлекательной ценой. Также на сайте было заявлено, что на покупку автомобилей действует выгодное предложение по кредиту. Также на сайте заявлено, что для приобретения автомобиля действует программа Трейд Ин, то есть старую машину он может предоставить (продать) в автосалон в зачёт цены приобретаемого автомобиля. Истец оставил свой номер телефона на сайте, поскольку хотел поинтересоваться деталями и, возможно, прибрести себе новый автомобиль, если условия покупки будут соответствовать условиям, указанным на сайте. Буквально через 1,5 часа позвонила девушка, представилась ФИО9, представителем автосалона <данные изъяты>, которая стала расспрашивать, каким автомобилем он заинтересовался, и какая форма оплаты интересует, также задала вопрос, есть ли у него авто. Истец ответил, что у него имеется Лада <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и что покупку он планирует осуществить за счёт кредитных средств, на что ФИО10 предложила сдать авто истца в Трейд Ин, поскольку он получит дополнительно скидку на покупку авто, а также сообщила, что ему предложат выгодное персональное предложение по кредиту. 27.03.2022 вместе с супругой выехали в город <адрес> в автосалон <данные изъяты> с целью личного ознакомления с ассортиментом автомобилей и условиями покупки.

Приехав в автосалон, на ресепшн ему сообщили, что менеджера ФИО11 нет, и сегодня не будет. На вопросы о цели визита истец сообщил менеджерам автосалона ФИО12 и ФИО13, что хочет приобрести авто конкретной модели Chevrolet <данные изъяты> и сдать свой. Истцу сообщили, что авто на стоянке, и пока автомобиль будут готовить к выдаче, предложили не тратить время и начать оформлять документы по купле-продаже, подать заявку на кредит. Автомобиль Лада <данные изъяты> предварительно оценили в 150 000 руб., что истца вполне устроило, поскольку также обещали сделать дополнительную скидку. После чего менеджеры спросили, согласен ли он на данные условия. Данный вопрос истец воспринял как то что:

    автомобиль истца оценён и будет выкуплен ООО «ВИЗАРД» за 150 000 рублей и данные денежные средства будут направлены на первый взнос за оплату покупаемого автомобиля;

    стоимость автомобиля Chevrolet <данные изъяты> будет составлять 870 000 рублей;

    иное дополнительное оборудование не будет установлено;

    иные дополнительные услуги оказаны не будут.

На данные условия истец согласился, после чего менеджеры направили его к кредитному специалисту для подачи заявки на получение кредита.

При оформлении заявки на кредит истец указал сумму первоначального взноса в 150 000 рублей (озвученная сумма стоимости выкупа автомобиля), и рассчитывал, что сумма кредита будет 720 000 рублей, то есть: 870 000 - первоначально озвученная стоимость машины Chevrolet <данные изъяты> - 150 000 рублей первоначальный взнос, что вполне было бы посильно для истца. В это время менеджеры ФИО15 и ФИО16 постоянно что-то подсовывали на подпись, аргументируя это тем, что кредитный специалист запрашивает несколько банков для одобрения кредита и этих банков разные требования к документам. При этом не давали времени ознакомиться с документами, ссылаясь на то, что нужно всё быстро успеть, иначе рабочий день у банковских сотрудников закончится и придётся ждать одобрения в другой день.

Потом истца отвели в кабинет, и поздравили с тем, что кредит одобрен и стали пачками опять давать на подпись документы. Истец стал подписывать документы. Подписание документов продлилось ещё около одного часа, истца торопили, всячески заговаривали, поскольку автосалон уже закрывался, вечерело и нужно было ехать обратно домой, поэтому он доверился менеджерам и подписывал документы, читая их поверхностно.

Когда истец с супругой приехали домой, он начал внимательно изучать документы и понял, что в автосалоне обманули его, и что ранее предоставленная в автосалоне <данные изъяты> информация о цене автомобиля, стоимости кредита, а также о дополнительных услугах не соответствует действительности, а именно:

    Автомобиль Лада <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года был выкуплен салоном не за 150 000 рублей, а за 75 000 рублей, что в 2 раза меньше ранее обговоренной суммы.

    Первоначальный взнос на покупку автомобиля составил соответственно 75 000 рублей вместо предполагаемых 150 000 рублей.

    Договор купли продажи автомобиля Chevrolet <данные изъяты> № № от 27.03.2022 заключен на сумму 1 330 000 рублей вместо заявленных 870 000 рублей.

    Автомобиль Chevrolet <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года как сообщали в автосалоне <данные изъяты>, следовательно, информация о характеристиках автомобиля была предоставлена неверная.

    Договор потребительского кредита № № от 27.03.2022 заключен на сумму 1 436 300 руб. полной стоимостью 1 959 494,41 руб., что явно не соответствует ожиданиям истца.

    Также истцу навязали (подсунули на подпись) договор «Финансовая защита автомобилиста ФЗА № на сумму 81 300 рублей и Сертификат № на услуги компании ООО «Актоконсалт», стоимостью 100 000 рублей.

    Услуги по финансовой защите и по полису ООО «Автоконсалт» истец не просил предоставлять, они ему не нужны, данные услуги не являются неразрывно связанными с приобретаемым автомобилем.

Таким образом, полагает, что его права потребителя нарушены в части предоставления неполной и недостоверной информации. При заключении договора купли-продажи автомобиля Chevrolet <данные изъяты> ему не были в полном объёме разъяснены все условия и последствия, всячески вводили в заблуждение, пользуясь доверием и усталостью.

В связи с несогласием с подписанными документами истец 30.03.2022 обратился в автосалон с заявлением, потребовал расторгнуть договор купли-продажи, поскольку общая стоимость автомобиля при оплате всех платежей по кредитному договору составит 3 395 794,41 руб., ежемесячно сумма 35 216 руб. для него непосильна. Многочисленными письменными ответами ему было отказано.

Заявление о расторжении договора и остальных соглашений и договоров он также направил 05.04.2022, т.е. через 9 дней после подписания договоров и соглашений.

Согласно имеющемуся соглашению №№ от 27.03.22 на автомобиль были якобы установлены дополнительное оборудование в виде: антигравийная обработка, подкрылки жидкие, набор автомобилиста на общую сумму 153 900 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей. Стоимость указанных в акте материалов и работ не соответствует рыночной розничной стоимости аналогичных работ и материалов, является явно завышенной.

Установка была осуществлена 11.12.2021 дилером <адрес>, но никак не ООО «Автоконсалт», расположенном в <адрес>, осуществляющим согласно выписке из ЕГРН деятельность, не связанную с установкой оборудования в автомобили, а именно:

66.19 Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения

63.99.1 Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг 66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров

В адрес ответчика также было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, т.к. никаких услуг предоставлено данной организацией не было, не смотря на подписанный акт, однако ответа никакого не последовало.

Учитывая, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный разумный срок, считает, что с него подлежат взысканию следующие суммы.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 27.03.2022, заключенный с ООО «ВИЗАРД», взыскать с ООО «ВИЗАРД» в его пользу денежную сумму в размере 994 800 руб. - в качестве возврата денежных средств по договору, обязать Легкова Николая Аврамовича вернуть автомобиль Chevrolet <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN №, в ООО «ВИЗАРД».

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 27.03.2022, заключенный с ООО «ВИЗАРД», обязать ООО «ВИЗАРД» вернуть Легкову Николаю Аврамовичу автомобиль Лада <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

    Взыскать с ООО «ВИЗАРД» в пользу Легкова Николая Аврамовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

    Расторгнуть договор об оказании услуг (сертификат № №) от 27.03.22 с ООО «Автоконсалт», взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Легкова Николая Аврамовича денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возврата по договору.

    Расторгнуть соглашение № № от 27.03.22 с ООО «Автоконсалт», взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Легкова Николая Аврамовича денежные средства в размере 153 900 руб. в счет возврата по договору.

    Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Легкова Николая Аврамовича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 126 950 руб.

    Расторгнуть договор № № от 27.03.2022, заключенный с ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» в мою пользу денежную сумму в размере 81 300 руб. - в качестве возврата денежных средств по договору.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Локо-Банк».

Истец Легков Н.А., представитель Легкова Н.А. – Горбунова Е.А. (в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме, уточнив исковые требования с учетом возврата ООО «Автоконсалт» суммы по договору в размере 70 000 рублей, просили взыскать с данного ответчика 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВИЗАРД» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и отказать в удовлетворении иска. Представила возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении опционного договора. Полагала необоснованным довод истца о заключении опционного договора под влиянием заблуждения. Поэтому не имеется оснований для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств, уплаченных за оказанную услугу. Полагала, что не имеется также оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «АвтоКонсалт» М.М.Казакова. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что Договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут 16.05.2022, денежные средства за не оказанные Клиенту услуги возвращены Компанией Клиенту 16.05.2022 в полном объеме в сумме 70 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами Договором (п. 3.5.2 Правил оказания услуг), а также согласно требованиям действующего законодательства (ч. 2.9. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Расторжение Договора 16.05.2022 по инициативе Клиента подтверждается возвратом Клиенту денежных средств в сумме, уплаченной Клиентом по Договору, за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной Клиенту до дня получения Компанией, заявления об отказе от такой услуги. Компания возвратила истцу полную стоимость неоказанию истцу услуг в размере 70 000 тысяч рублей, за вычетом стоимости услуги, оказанной Клиенту в соответствии с условиями заключенного Договора, согласно ч. 2.9. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)”. Возврат денежных средств произведен Компанией «16» мая 2022 года до принятия иска судом к производству (дата принятия иска к производству указана на сайте суда), в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в связи с расторжением Договора, что подтверждается платежным поручением Компании от 16.05.2022 № 245 с назначением платежа «Возврат средств в связи с расторжением договора (Сертификат №№ от 27.03.2022) сумма 70 000,00 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст.12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27.03.2022 между Легковым Н.А. (покупателем) и ООО «ВИЗАРД» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Легков Н.А. купил, в том числе за счет кредитных денежных средств, в ООО «ВИЗАРД» автомобиль. Chevrolet <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 1 330 000 руб.

При этом, дополнительно между сторонами было заключено Соглашение №№ от 27.03.2022 на дополнительное оборудование и работы, проведенные на автомобиле: антигравийная обработка – 63 900 руб.; подкрылки жидкие – 78 000 руб.; набор автомобилиста – 12 000 рублей, а всего на сумму 153 900 руб.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства Chevrolet <данные изъяты>, истец также заключил Договор купли-продажи №№ от 27.03.2022 принадлежавшего ему автомобиля LADA, <данные изъяты> LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ООО «ВИЗАРД» по цене 75 000 рублей. Сумма от продажи данного автомобиля пошла в зачет стоимости приобретенного Легковым Н.А. автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На покупку автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истец заключил кредитный договор с АО КБ «Локо-Банк», по условиям которого Легкову Н.А. предоставлен кредит в сумме 1 436 300 руб. на срок 96 месяцев.

Разрешая требования Легкова Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от 27.03.2022, договора купли-продажи транспортного средства № от 27.03.2022 и соглашения № от 27.03.2022, заключенных между истцом и ООО «ВИЗАРД», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с требованием к ООО «ВИЗАРД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от 27.03.2022, договора купли-продажи транспортного средства № от 27.03.2022 и соглашения № № от 27.03.2022, истец указал на то, что ООО «ВИЗАРД» нарушило его право на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах. Поэтому истец был лишен возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями кредитования.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 27.03.2022, договора купли-продажи транспортного средства № от 27.03.2022 и соглашения № от 27.03.2022, заключенных между Легковым Н.А. и ООО «ВИЗАРД».

Судом не установлено существенных нарушений договора № от 27.03.2022, договора купли-продажи транспортного средства № от 27.03.2022 и соглашения № от 27.03.2022 со стороны ООО «ВИЗАРД». По своей правовой природе указанные договоры и соглашение не относится к тем договорам, которые могут быть расторгнуты в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что Легков Н.А. выразил несогласие с размером ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Локо-Банк», не является основанием для расторжения договоров купли-продажи транспортных средств.

Истец при заключении кредитного договора имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора на условиях, которые не устраивали его, что является реализацией его права на свободу заключения договора. Однако истец заключил кредитный договор именно на тех условиях, которые были согласованы им с банком. Суд также учитывает, что истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела факт подписания им кредитного договора, графика платежей по кредиту, в котором указана полная стоимость кредита.

Довод истца о том, что сотрудники ООО «ВИЗАРД» подложили ему другой договор купли-продажи, а не тот, с которым он был согласен, не нашел подтверждения в судебном разбирательстве. Легков Н.А. собственноручно заключил договора купли-продажи транспортных средств на согласованных с продавцом (покупателем) условиях. Стоимость приобретаемого автомобиля была определена в размере 1 330 000 рублей, стоимость продаваемого истцом автомобиля также была определена сторонами в размере 75 000 рублей, что четко прописано на первой странице договора, которую Легков Н.А. прочитал, подписал, как истец сам подтвердил в судебном заседании. При этом из подписанной истцом Соглашения к договору купли-продажи транспортного средства следует, что товар обладает следующими опциями и характеристиками: антигравийной обработкой, жидкими подкрылками, набором автомобилиста. С учетом наличия данных опций стоимость автомобиля увеличилась на 153 900 рублей, стоимость каждой опции прописала в Соглашении. В связи с этим не подтверждается довод истца о покупке им автомобиля в минимальной комплектации.

Доводы истца о том, что он в следствии возраста и состояния здоровья не понимал, на каких условиях подписывает договоры купли-продажи транспортных средств, были опровергнуты пояснениями самого Легкова Н.А. в судебном заседании, где он подтвердил, что читал составленные документы, ставил подпись на каждой странице документа, получил копии всех подписанных документов, при этом, имел возможность не подписывать договоры в случае несогласия с условиями договоров и соглашений. При этом истец подтвердил, что проданный ему автомобиль соответствует всей информации, указанной в Договоре купли-продажи и имеет все опции, указанные в Соглашении от 27.03.2022.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2022 Легкову Н.А. передано оборудование и произведены работы: антигравийная обработка, подкрылки жидкие, набор автомобилиста. Данный акт был подписан Легковым Н.А. собственноручно. В акте также указано, что претензий по качеству, комплектности принятого оборудования Легков Н.А. не имеет. Указанные в акте работы выполнены полностью и в срок. Легков Н.А. не имеет претензий по объему, качеству результата произведенных работ и срокам их выполнения.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в соглашении работы ему не были оказаны, а оборудование не было установлено на проданный автомобиль.

Поскольку требования о взыскании уплаченных по договорам купли-продажи транспортных средства, соглашению денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении договоров купли-продажи и соглашения, то в их удовлетворении следует также отказать.

В судебном заседании также установлено, что между Легковым Н.А. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» ФЗА № от 27.03.2022, по условиям которого при предъявлении требования Клиента Общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование Клиент уплатил 81300 руб. Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора.

Истец добровольно заключил Договор с Обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате. Таким образом, Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме.

Опционный договор, заключенный между Легковым Н.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг). Поскольку договор заключен для удовлетворения личных (бытовых) нужд истца к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 27.03.2022, срок его действия определен до 26.03.2024 (24 месяца). С требованиями об отказе от опционного договора Легков Н.А. обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 05.04.2022, то есть в период его действия.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представило доказательств, свидетельствующих об обращении Легкова Н.А. за оказанием услуг в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора. Поэтому истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа в случае прекращения опционного договора (п. 2.8 договора), в данном случае применению не подлежат.

В связи с вышеизложенным с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере 81 300 руб., уплаченные по опционному договору № ФЗА № от 27.03.2022.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Легкова Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 43 150 руб. (81 300 + 5000/2).

С учетом положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафа периоду просрочки исполнения требования истца, наступившим последствиям, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что 27.03.2022 между истцом и ООО «Автоконсалт» заключен договор путем выдачи сертификата № № со сроком действия в течение одного года с даты заключения Договора, стоимостью 100 000 рублей. Договор заключен путем присоединения Клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора Компании от 20.01.2022 № 3 и размещенным на сайте Компании <данные изъяты>, а также совершением Клиентом платежа в пользу Компании в размере, определяемом стоимостью выбранных Клиентом услуг. Перечень услуг, право требования которых предоставлено Клиенту, определен в Сертификате.

Согласно п. 1.2. Статьи 1 Правил оказания услуг условия Договора регулируются ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ («Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)». Условия Договора определяются Сертификатом и Правилами оказания услуг (статья 2 Правил оказания услуг).

В соответствии с п. 3.1. статьи 3 «Порядок заключения и действие абонентского договора» Правил оказания услуг Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом Правил оказания услуг являются конклюдентные действия Клиента по оплате стоимости и получению Сертификата.

Услуги ООО «Автоконсалт» оплачены Легковым Н.А. с использованием кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО), стоимость услуг включена в сумму кредита, предоставляемого Банком.

Согласно подп. 3 ч. 2.7. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения липом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. Компания 16.05.2022 возвратила Клиенту денежные средства за услуги, оплаченные с использование средств потребительского кредита, в сумме, уплаченной за оказание таких услуг, за вычетом стоимости услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (ч. 2.7. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В судебном заседании установлено, что в день заключения Договора - 27.03.2022 – Легкову Н.А. на основании его волеизъявления, выраженного собственноручно путем проставления отметки о включении соответствующей услуги в Сертификат (п. 1 Анкеты-заявления) оказана услуга - предоставлен доступ к информационной базе данных Компании.

    Стоимость услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных Компании составляет 30 000 рублей и указана в Сертификате. В подтверждение того, что данная запрошенная истцом услуга оказана, между сторонами 27.03.2022 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг об оказании Клиенту услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных. Подписав указанный акт, Легков Н.А. подтвердил, что каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости, срокам оказания услуг по сертификату не имеет. Клиент, получив от Компании услугу в размере 30 000 руб., утратил право требовать от Компании возврата денежных средств, уплаченных за вышеуказанную услугу.

Статьей 5 Правил оказания услуг определен объем и порядок оказания каждой услуги, оказываемой Компанией. Пункт 5.1. Статьи 5 Правил оказания услуг определяет порядок оказания услуги «Предоставление доступа к информационной базе данных». В соответствии с п. 5.1. Статьи 5 Правил оказания услуг в рамках услуги Клиенту предоставляется «прямой доступ к информационной базе данных, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://autoconsalt.com/placement/. Согласно п. 5.1. Правил оказания услуг Услуга считается полностью оказанной Компанией с момента предоставления Клиенту доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг».

        В судебном заседании установлено, что Договор, заключенный между истцом и ООО «Автоконсалт», расторгнут 16.05.2022, денежные средства за не оказанные Клиенту услуги возвращены Компанией Легкову Н.А. 16.05.2022 в полном объеме в сумме 70 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами Договором (п. 3.5.2 Правил оказания услуг), а также согласно требованиям действующего законодательства (ч. 2.9. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подтверждено не только платежным поручением №245, но и пояснениями самого Легкова Н.А., который с учетом возврата суммы по договору и уточнил исковые требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора и взыскании суммы по договору следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» 2939 руб. (2639 руб. за имущественное требование, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Легкова Николая Аврамовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор № ФЗА № от 27.03.2022, заключенный между Легковым Николаем Аврамовичем и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Легкова Николая Аврамовича денежные средства в размере 81 300 руб., уплаченные по опционному договору № ФЗА № от 27.03.2022 года, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Легкова Николая Аврамовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАРД», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалт» о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства, договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2939 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     О.В. Миллер

    Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.

    .