Решение по делу № 2-7325/2018 ~ М-6686/2018 от 22.08.2018

                                                                РЕШЕНИЕ

                                          ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что на основании устной договоренности с ответчиком проводил ремонт в квартире ответчика по адресу: <адрес>. Общая сумма ремонта составила 230 000 рублей, согласно достигнутой устной договоренности.

Истец указал, что производил ремонт в квартире ответчика с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ, выполненные истцом работы подтверждаются сметой, фотографиями. В конце ноября 2015 года ответчик поменяла замки в квартире и в общем коридоре, прекратив доступ в квартиру, на телефонные звонки не отвечала, оплату выполненных работ не произвела, оставшиеся в квартире инструменты не вернула.

В конце декабря 2015 года ответчик выплатила истцу 60 000 рублей, через дворника передала истцу инструменты. Оставшуюся сумму 170 000 рублей ответчик отказывается выплатить истцу, в связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика 170 000 рублей, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины 4 600 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу (л.д.51-53). Ответчик указала, что с истцом действительно имелась устная договоренность относительно ремонта в квартире ответчика «под ключ», однако договоренности относительно заявленной истцом общей суммы ремонта в 230 000 рублей не было, ответчик договорилась с истцом об оплате ремонта в 200 000 рублей. Оформлять с ответчиком письменные документы о ремонте квартиры истец отказался. Никакой сметы сторонами не оформлялось, никакую отделку в квартире истец не сделал, а выполненная истцом стяжка пола была сделана некачественно. Ответчик выплатила истцу 60 000 рублей. В связи с некачественно выполненной работой требовалась устранение недостатков, но истец отказался доделывать ремонт в квартире, ответчик вынуждена была обратиться к специалистам, которые устранили недостатки выполненных истцом работ и сделали ремонт в квартире. Работы по устранению недостатков и ремонту квартир выполнял ФИО6, с которым составлена смета выполненных работ на сумму 122 405 рублей от 23.11.2015г. По указанным основаниям ответчик просила в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.3 ст.154, п.1 ст.158 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами (п.1, 2 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Между сторонами по делу была достигнута устная договоренность о ремонте «под ключ» квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось в судебном заседании.

Однако относительно общей стоимости ремонта сторонами не было достигнуто договоренности, поскольку из объяснений истца следует, что общая стоимость работ составляет 230 000 рублей, а из объяснений ответчика следует, что стоимость ремонта «под ключ» обговаривалась в размере 200 000 рублей.

При этом стороны не отрицали, что ответчик выплатила истцу 60 000 рублей за выполненные истцом работы.

Относительно объема выполненных работ стороны также дали противоречивые объяснения. Из объяснений истца следует, что он выполнил работы, в то время как из объяснений ответчика следует, что истцом работы не выполнены, никакой отделки истец не сделал, а стяжку пола сделал некачественно, при этом от устранения недостатков выполненной работы истец устранился и отказался доделывать ремонт в квартире, в результате ответчик вынуждена была обратиться к другим специалистам, которые устранили некачественную работу истца и сделали ремонт в квартире ответчика.

В подтверждение указанного выше довода ответчик представила суду доказательства: смета на выполняемые работы на общую сумму 122 405 рублей, согласованная с ответчиком и подписанная ответчиком (л.д.54), акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем ФИО6 и заказчиком ФИО3 (л.д.55), товарные чеки на приобретение материалов для ремонта (л.д.56-59). Работы по устранению некачественных работ, выполненных истцом, выполнял ФИО6

Истцом в материалы дела представлена смета на ремонт квартиры (л.д.11-12), к которой суд относится критически. Представленная истцом смета не согласована с ответчиком и не содержит подписи ответчика. В судебном заседании истец не отрицал, что договорился с ответчиком о ремонте квартиры «под ключ», однако из содержания сметы не усматривается, что ремонтные работы выполнены «под ключ». Из представленных истцом в материалы дела фотоснимков (л.д.16-39) также не усматривается, что истцом выполнен ремонт квартиры «под ключ», напротив, усматривается, что истцом ремонтные работы не выполнены.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом ФИО2 не было представлено суду доказательств в подтверждение своего довода о договоренности общей суммы ремонта квартиры в 230 000 рублей и о выполнении им в полном объеме работ согласно достигнутой с ответчиком договоренности, а потому оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в 170 000 рублей у суда не имеется, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат истцу возмещению расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца.

Федеральный судья: