Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2020 ~ М-1525/2020 от 28.07.2020

Дело №2-1601/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи        Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению Филатовой М.В,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что на основании заявления потребитель финансовой услуги Филатова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Филатовой М.В. были удовлетворены. С данным решением ПАОСК «Росгосстрах» не согласно, в виду того, что Финансовый управляющий принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» всего объема неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» в своём обращении в суд указывает, что они были лишены возможности установленного Законом права требовать признания несоразмерности заявленной неустойки. ПАОСК «Росгосстрах» не имел возможности повлиять на разрешение данного спора в части взыскания суммы, требовать её снижения. В связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАОСК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, согласно возражений на заявленные требования в просил в заявлении отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Филатова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Исследовав обстоятельства заявленные в требованиях и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «КИА Серато»» государственный регистрационный знак № регион, выпуска принадлежащий на праве собственности Филатовой М.В., в результате которого последний автомобиль получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее следует, что на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филатовой М.В. страхование возмещение в размере 26800 рублей 00 копеек, данное решение оставлось без изменения после апелляционного рассмотрения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» на основании решения суда осуществило Филатовой М.В. выплату страхового возмещения. Однако неустойка выплачена не была. В связи с чем ЧепрасовойЕ.С., последняя обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с обращением в отношении страховой компании с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филатовой М.В.. взыскана неустойка в размере 228604 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данных требований суд учитывает:

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался Финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы Финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения Финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Рассматривая требования Филатовой М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Филатовой М.В. страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, а исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Финансовый уполномоченный признал право истца на получение указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Производя соответствующее исчисление финансовый управляющий установил, что данная неустойка составила сумму 228604 руб за весь период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время Финансовый управляющий пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки 258888 руб. то есть на 30284 руб больше.

Разрешая данные требования по существу суд исходит из того, что определенная Финансовым уполномоченным путем вычисления и взысканная в конечном случае сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Суд учитывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости изменить принятое по обращению Филатовой М.В. решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, признав общий размер неустойки взысканной и уплаченной в различные периоды время по данным гражданским правоотношениям черезмерно высоким и не отвечающим принципам соразмерности нарушенного обязательства, в следствии чего изменив данное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 120000 руб против суммы определенный данным Финансово уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить в части.

изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У -20-№ от ДД.ММ.ГГГГ снизив размер подлежащей с взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Филатовой Марии Васильевны неустойки до суммы 120000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        РыковД.Ю.

Справка: Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2020 года.

Судья                            Рыков Д.Ю.