Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2020 от 04.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» Горюновой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района Самарской области Гильманова р.Р. от 07.04.2020г. по гражданскому делу №2-212/2020 по иску Янченко М.с. к АО «РТК» о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 07.04.2020г. частично удовлетворены требования Янченко Максима Сергеевича к АО «Русская телефонная компания», расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI №, заключенный 09.01.2020 между АО «Русская Телефонная Компания» и Янченко Максимом Сергеевичем, взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Янченко Максима Сергеевича стоимость товара- смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI № в размере 89 990 руб. 00 коп., неустойка в размере 4 499 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 47 744 руб. 75 коп., а всего взыскано - 143 234 (сто сорок три тысячи двести тридцать четыре) рубля 25 копеек.Взыскание неустойки в размере 899 руб. 90 коп. из расчета одного процента от цены товара, за каждый день просрочки, производить с 08.04.2020 по день фактического исполнения решения суда. Судом на Янченко Максима Сергеевича возложена обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскано с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственная пошлину в размере 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля 68 копеек.

Представитель ответчика АО «РТК» с решением мирового судьи не согласился и принес на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вынесенное решение мировым судьей является незаконным, при вынесении решения суд не принял о внимание и не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного, просил суд отменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суда неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от 07.04.2020г.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2020 в магазине ответчика по адресу: <адрес>, между истцом и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI №, стоимостью 89 990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре начал проявляться недостаток в виде сбоя работы верхнего динамика, в связи с чем 13.01.2020, т.е. спустя 4 дня с момента приобретения товара, Янченко М.С. обратился к продавцу в магазин по месту покупки смартфона с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была принята сотрудником магазина в тот же день. В ответе на претензию истца, АО «РТК» письмом от 16.01.2020 предложил Янченко М.С. обратиться в авторизованный сервисный центр Apple - ООО «Бробролаб» по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества 27.01.2020 в 16 часов 00 минут. Истец отказался от передачи товара для проведения проверки качества в другом городе, поскольку не имел возможности предоставить товар в г. Москва, желал лично присутствовать при проведении проверки качества. Янченко М.С. пытался согласовать проверку качества в г. Самаре, однако ему было в этом отказано, что подтверждается приобщенными к делу скриншотами смс-сообщений переписки истца и представителя ответчика.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания претензии Янченко М.С. следует, что истец просил провести проверку качества товара в его присутствии в г. Самаре и обязался предоставить телефон для ее проведения. Однако, требования истца в установленные законом сроки (10 дней) не были удовлетворены, проверка качества товара ответчиком произведена не была

Судом первой инстанции на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 20/03/16/02 от 16.03.2020, выполненному экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы», мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI № имеет дефект производственного характера в виде нарушения работоспособности - отсутствует звук в разговорном динамике. Оснований не доверять выполненному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы эксперта аргументированы, заключение соответствует требованиям законодательства и установленным стандартам оценки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обратился к ответчику с письменной претензией 13.01.2020г.

Мировым судьей судебного участка №49 обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

16.01.2020 истцом был получен ответ на претензию, при этом требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, в связи с чем, у ответчика не было возможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абз.2, 3 п.5 ст.18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз.7 п.1 ст.18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из содержания претензии Янченко М.С. следует, что истец просил провести проверку качества товара в его присутствии в г. Самаре и обязался предоставить телефон для ее проведения. Требования истца в установленные законом сроки (10 дней) удовлетворены не были, проверка качества товара ответчиком произведена не была.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него законом обязательства.

Со стороны продавца АО «РТК» имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию ответчика относительно отсутствия вины в части добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с отсутствием реализации права общества на проверку качества телефона, поскольку ответчиком истцу было предложено передать принадлежащий ему телефон для направления в другой город, где осмотр производится без участия потребителя, в нарушение ст. 18 закона о защите прав потребителей, в то время как сам ответчик не был лишен возможности на проведение проверки качества телефона по месту проживания истца в г. Самара.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела установлено, что Янченко М.С. в досудебном порядке предоставил продавцу возможность провести независимую экспертизу товара, между тем, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, судом первой инстанции указанные суммы взысканы обоснованно.

Мировым судьей установлено, что Янченко М.С. был продан товар не надлежащего качества. Доказательств обратного стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Поскольку установлен факт нарушения прав истца, мировым судом взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 07.04.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий: