Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2012 (11-384/2011;) от 18.11.2011

Дело № 11-7/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания М.Н. Мироновой,

с участием в деле

истца О.П. Девяткина, его представителя А.С. Девятаева, полномочия которого определены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, представившей доверенность от 14 октября 2011 года № 1921-Дкх и № 1267 от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2011 года по иску О.П. Девяткина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

установил:

О.П. Девяткин подал мировому судье иск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 36 284 руб. 19 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7901 рубля.

В обоснование своих требований указал, что 08 июля 2011 года в 07:30 на ул. С. Лазо г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля "Мазда-6" г.р.з. № с автомобилем ГАЗ-2705 г.р.з. № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 11 624 руб. 47 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно экспертному заключению, с учетом износа составила 47 909 руб. 28 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в экспертном заключении ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», а именно 36 284 руб. 81 коп. (47 909 руб. 28 коп. – 11 624 руб. 47 коп.), утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7901 рубль, а также расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей и сумму в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2011 года иск О.П. Девяткина удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу О.П. Девяткина взыскана сумма страховой выплаты в размере 36 284 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 901 рубля, судебные расходы в сумме 5525 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, всего - сумма в размере 54 211 руб. 39 коп. (л.д.31-36).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, суд должен основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, поскольку это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, явно завышена и не соответствует действительности (л.д. 38-39).

В судебное заседание истец О.П. Девяткин не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление в письменной форме.

В судебном заседании представитель истца А.С. Девятаев иск поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина иск О.П. Девяткина не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.П. Девяткина в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2011 года в 07:30 на ул. С. Лазо г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего О.П. Девяткину автомобиля марки «Мазда-6» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11 624 руб. 47 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № 11/08/618 от 19 августа 2011 года, выполненному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» регистрационный знак № по состоянию на момент осмотра с учетом износа могла составить 47 909 руб. 28 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда-6» государственный регистрационный номер № по состоянию на момент осмотра могла составить 7 901 рубль (л.д. 6-8).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в экспертном заключении № 11/08/618 от 19 августа 2011 года, сделанном ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», составляет 36 284 руб. 81 коп. = 47 909 руб. 28 коп. – 11 624 руб. 47 коп.

Из заключений эксперта № 2236/05-02, 2537/05-02 Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06 марта 2012 года, проведённых в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6" государственный регистрационный номер № на 08 июля 2011 года с учетом износа могла составить 50 518 руб. 20 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Мазда-6" государственный регистрационный знак № по состоянию на 08 июля 2011 года могла составить 8001 руб. 38 коп.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы от 06 марта 2012 года, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, является обоснованным, мотивированным.

Экспертом в заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля "Мазда-6" государственный регистрационный номер № в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследуя и проводя сравнительный анализ представленного истцом экспертного заключения № 11/08/618 ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 19 августа 2011 года и заключений эксперта № 2236/05-02, 2537/05-02 Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06 марта 2012 года, в которых стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Мазда-6" государственный регистрационный знак № и утрата товарной стоимости автомобиля являются в практически равными, приходит к выводу, что мировым судьей законно и обоснованно взыскана с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 36 284 руб. 81 коп. и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7901 рубля.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Экспертное заключение № 11/08/618 ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6" государственный регистрационный номер № составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном экспертном заключении № 11/08/618 от 19 августа 2011 года эксперт при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в заключении, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4543729 от 13 июля 2011 года, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку истцом в качестве обоснования своих доводов представлено именно экспертное заключение, а не отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, как указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что составленное в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по заявлению истца экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Судебные расходы возмещены истцу в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции), суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2011 года по иску О.П. Девяткина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева