Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3106/2016 от 30.08.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-3106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурганова С.М., Чургановой И.В., Леонова И.И., Леоновой О.А., Соловьевой О.А., Гнездиловой Ж.В., Плюгина О.М., Кондратенко Н.М. к администрации г. Орла о понуждении к исполнению обязательств,

по апелляционной жалобе Чурганова С.М., Чургановой И.В., Леонова И.И., Леоновой О.А., Соловьевой О.А., Гнездиловой Ж.В., Плюгина О.М., Кондратенко Н.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 06.07.2016, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Чурганова С.М., Чургановой И.В., Леоновой О.А., Кондратенко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чурганов С.М., Чурганова И.В., Леонов И.И., Леонова О.А., Соловьева О.А., Гнездилова Ж.В., Плюгин О.М., Кондратенко Н.М. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о понуждении к исполнению обязательств.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном трехсекционном <адрес>.

Ссылались, что в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Орла гражданского дела по иску Чурганова С.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чурганова Н.С., Чургановой И.В., Чурганова Р.С. к ЗАО «ЖРЭУ №3», коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о защите прав потребителей было установлено, что указанный многоквартирный дом с 2002 года по настоящее время находится на стадии строительства.

Также в результате рассмотрения их обращения в порядке компетенции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области, Управлением по государственному строительному надзору Орловской области и администрацией г. Орла установлено, что акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома в целом, а не по отдельным его секциям отсутствует, земельный участок под домом поставлен на кадастровый учет лишь в 2014 году, при этом его форма собственности до настоящего времени не определена.

Отмечали, что в конструкции многоквартирного дома имеются существенные строительные недостатки, угрожающие жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать непринятым в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию г. Орла назначить государственную приемочную комиссию по приемке в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Чурганов С.М., Чурганова И.В., Леонов И.И., Леонова О.А., Соловьева О.А., Гнездилова Ж.В., Плюгин О.М., Кондратенко Н.М. просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска.

Указывают, что суд вышел за пределы заявленных требований, не разрешив настоящий спор по существу.

Приводят довод о том, что администрацией г. Орла настоящий многоквартирный жилой дом был неправомерно принят в эксплуатацию посекционно.

Ссылаются на обязанность органов местного самоуправления защищать права потребителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также его нарушения ответчиком.

Как следует из материалов дела, Чурганов С.М. и Чурганова И.В. являются собственниками <адрес>, Леонов И.И. и Леонова О.А. – <адрес>, Соловьева О.А. - <адрес>, Гнездилова Ж.В. - <адрес>, Плюгин О.М. - <адрес>, Кондратенко Н.М. – <адрес> многоквартирном <адрес> (л.д.9-16).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.11.2014 были частично удовлетворены исковые требования Чурганова С.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чурганова Н.С., Чургановой И.В., Чурганова Р.С. к ЗАО «ЖРЭУ-3», КТ «Социальная инициатива и компания» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения данного дела судом в связи с выявленными многочисленными строительными нарушениями на ЗАО «ЖРЭУ-3» была возложена обязанность по нормализации вытяжки из дымовых и вентиляционных каналов в принадлежащей истцам <адрес>, а также взыскана компенсация морального вреда (л.д.52-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21.01.2015 указанное решение суда от 07.11.2014 изменено, с ЗАО «ЖРЭУ-3» в пользу истцов взыскан штраф, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.59).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на наличие иных выявленных недостатков в конструкции многоквартирного жилого дома.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что указанный многоквартирный дом является 3-х секционным.Постановлением администрации г. Орла от 04.04.2003 № 946 утвержден акт государственной комиссии от 20.03.2003 по приемке в эксплуатацию блок секции (35 квартир) 105-квартирного жилого дома общей площадью 1950,91 кв.м по <адрес> (л.д.33). Согласно постановлению администрации г. Орла от 03.10.2003 № 3094 был утвержден акт государственной комиссии от 29.09.2003 по приемке в эксплуатацию секции (35 квартир) 105-квартирного жилого дома общей площадью 1951 кв.м по <адрес> (л.д.34). Также постановлением администрации г. Орла от 31.12.2003 № 4320 утвержден акт государственной комиссии от 26.12.2003 по приемке в эксплуатацию блока секции «В» (45 квартир) 115-квартирного жилого дома общей площадью 1876,2 кв.м по <адрес> (л.д.37, 38-41). Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов со стороны администрации г. Орла, а также о выборе ими ненадлежащего способа защиты. Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным. Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными. До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов производилась государственными приемочными комиссиями в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105. Датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта государственной приемочной комиссией (п. 8). В соответствии с пунктом 1.8 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) законченные строительством объекты подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок. Согласно пункту 1.9 СНиП 3.01.04-87 многосекционные жилые дома, состоящие из четырех секций и более, могут приниматься в эксплуатацию отдельными секциями, когда это предусмотрено проектом, планом капитального строительства и титульным списком, при условии полного окончания монтажа конструкций и подключения отопления в примыкающей секции, а также завершения благоустройства территории, прилегающей к сдаваемой секции, с учетом требования п. 1.8. Законченные строительством жилые дома, а также секции в многосекционных жилых домах, имеющие встроенные, встроенно-пристроенные, пристроенные помещения для предприятий и учреждений торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения и нужд непромышленного характера, следует принимать в эксплуатацию одновременно с указанными помещениями. Как указывалось выше и не оспаривалось истцами, все три секции названного многоквартирного дома были приняты в эксплуатацию на основании соответствующих актов государственной приемочной комиссии, составленных в отдельности на каждую из секций. При этом, именно отсутствие акта приемочной комиссии в отношении дома в целом, свидетельствует, по мнению истцов, о его непринятии в эксплуатацию и нахождении в стадии строительства. По смыслу вышеприведенных норм, целью составления актов государственной приёмочной комиссии является подтверждение соответствия качества возведенного объекта установленным требованиям и строительно-технической документации. Наличие подобных актов в отношении <адрес> является свидетельством выполнения строительных работ в полном объеме и, фактически, его пригодности для проживания. Названные постановления администрации г. Орла и акты государственной приемочной комиссии до настоящего времени не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Право собственности истцов на жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, одно лишь несоблюдение положений пункта 1.9 СНиП 3.01.04-87 при составлении актов государственной приемочной комиссии не свидетельствует о незавершенности строительства многоквартирного дома по указанному адресу. После 2004 года отношения, связанные с вводом объекта в эксплуатацию регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предусмотренных статьей 55 данного Кодекса оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется. Более того, действующим законодательством создание государственных приемочных комиссий по приемке объектов строительства в эксплуатацию, не предусмотрено. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае со стороны администрации г. Орла нарушений прав истцов. В случае несогласия с качеством произведенных строительных работ в отношении дома по <адрес>, истца не лишены возможности защищать свои права в ином, соответствующем законодательству порядке. Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании норм материального права. С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению позиции истцов по делу, являвшейся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурганова С.М., Чургановой И.В., Леонова И.И., Леоновой О.А., Соловьевой О.А., Гнездиловой Ж.В., Плюгина О.М., Кондратенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи