Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-937/2019 ~ М-861/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-937/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2019 г.                         с. Елово Пермского края

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Кушховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края постоянного судебного присутствия с. Елово гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к Красноперовой Дарье Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Красноперовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 334 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 923 руб. 35 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Lada Granta» №, посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указывают, что ответчик в нарушение положений ст. 309 ГК РФ свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в его отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик Красноперова Д.В. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по месту ее фактического проживания, в <адрес> края, о чем также представила письменное заявление.

Согласно данных пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» и администрации Еловского сельского поселения <адрес>, Красноперова Д.В. по адресу регистрации: <адрес>, с 2016 г. не проживает, фактически проживает в <адрес> края.

Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

     Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из ходатайства Красноперовой Д.В., ее пояснений, а также справки –характеристики УУП ПП (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО4, справки администрации Еловского сельского поселения <адрес>, следует, что Красноперова Д.В. с мужем и малолетней дочерью с 2016 г. проживает в <адрес>, по адресу: <адрес> – 33, на основании договора найма жилого помещения. В <адрес> ответчик и ее супруг имеют постоянное место работы. Красноперова Д.В. в настоящее время беременна, в связи с чем, как указала в судебном заседании, являться в судебные заседания по делу из <адрес> в <адрес> по состоянию здоровья не может. По адресу: <адрес>, проживают ее родители, сама там не проживает, имеет лишь регистрацию.

Таким образом, из установленных по делу объективных данных, касающихся места жительства (фактического нахождения) ответчика усматривается, что иск в Осинский районный суд подан без соблюдения вышеуказанных норм закона, не обоснованно.

На основании изложенного гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Красноперовой Дарье Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество должно быть направлено по подсудности в Чайковский городской суд, то есть по фактическому месту жительства ответчика, так как ранее дело было принято к производству Осинского районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 и ч. 4 указанной статьи, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.28,33, 144, 224,225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к Красноперовой Дарье Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Чайковский городской суд <адрес>, по адресу: <адрес>.

    Копию указанного определения вручить (направить) сторонам по делу.

На определение суда в течении 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья –                                В.С. Полыгалов