Решение по делу № 33-2533/2015 от 22.05.2015

Апелляционное дело № 33-2533-2015 Судья: Сядарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ОСАО 1> к Егорову В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Егорова В.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Егорова В.Г. в пользу <ОСАО 1> <руб.> в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой и расходов по оплате государственной пошлины сумме <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Егорова В.Г., поддержавшего жалобу, представителя истца <ОСАО 1> Чубаровой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<ОСАО 1> обратилось в суд с иском к Егорову В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 05.03.2013 года по вине ответчика Егорова В.Г., управлявшего автомобилем <№ 1>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <№ 2> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <№ 2> застрахована в <ОСАО 1> по страховому полису №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере <руб.> выгодоприобретателю по договору страхования - <ОАО 1> ввиду того, что автомашина марки <№ 2> находилась в залоге у банка. Гражданская ответственность виновного водителя Егорова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <ОСАО 2> (полис сери №), которое исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, возместив ущерб в пределах лимита ответственности по ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <руб.> (<руб.> (страховая выплата)-120000 руб. (выплата <ОСАО 2>) -<руб.> (реализованные годные остатки)+<руб.> (расходы на эвакуацию), расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца <ОСАО 1> в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Егоров В.Г. исковые требования признал, выразил желание оплачивать ущерб по частям.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Егоровым В.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. Оспаривается размер ущерба, взысканный судом с него, поскольку расчет произведен судом исходя из стоимости реализованного по договору ТС в размере <руб.>, а не из фактической стоимости ТС по отчету оценщика в размере <руб.> Отмечается, что в 2014 года ответчиком Егоровым В.Г. осуществлены выплаты по возмещению ущерба водителю автомобиля <№ 2>.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.09.2012 года между <ОСАО 1> (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <№ 2>, находящегося в залоге у <ОАО 1> на основании договора залога, заключенного страхователем в обеспечение обязательств по кредитному договору. Страховая сумма установлена в размере <руб.> Выгодоприобретателем по рискам «Хищение и ущерб» на условиях «Полная гибель» значится <ОАО 1> (л. д. 5).

В результате произошедшего 05.03.2013 года дорожно-транспортного происшествия застрахованный в <ОСАО 1> автомобиль <№ 2> получил механические повреждения.

При урегулировании убытка были составлены расчеты, на основании которых стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от страховой суммы, что на основании п. 12.20 Правил страхования истца признается полной гибелью транспортного средства.

Согласно заключению <ООО 1> от 26.04.2013 года, составленному по заказу истца на основе отчета об оценке № 4340766, наиболее вероятная стоимость (утилизационная остаточная и рыночная по состоянию на день ДТП) поврежденного автомобиля <№ 2> определена в размере <руб.>

Расчетом убытка № АТ4340766, составленным <ОСАО 1> от 21 июня 2013 года установлено, что страховая сумма автомашины <№ 2> составляет <руб.> с учетом вычета амортизации за 9 месяцев <руб.>

Страховщиком было предложено два варианта урегулирования претензии страхователя: 1 вариант по п. 12.21.1 Правил – выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.9 Правил страхования: страховая выплата составляет <руб.> за вычетом амортизации <руб.> из страховой суммы <руб.>; 2 вариант – по п. 12.21.2 Правил – выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.9 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

Платежным поручением № 277425 от 27.06.2013 года <ОСАО 1> выплатило выгодоприобретателю <ОАО 1> страховое возмещение в размере <руб.>

Автомобиль <№ 2> был реализован на сумму <руб.>, что подтверждается договором купли-продажи № от 23.07.2013 года.

Страховщик ответственности ответчика Егорова В.Г. осуществил истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Учитывая положения ст. ст. 15, 965 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к истцу перешло право требования стоимости выплаченного страхового возмещения с ответчика Егорова В.Г.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходил из того, что страховая компания ответчика Егорова В.Г. – <ОСАО 2> выплатила истцу 120 000 руб., в связи с чем взыскал разницу между причиненным ущербом и суммой полученного возмещения <руб.> с ответчика Егорова В.Г. В данном случае сторонами был выбран первый вариант урегулирования убытков, годные остатки переданы страховой компании.

Указание в жалобе на то, что расчет суммы ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца произведен судом неверно, исходя из стоимости реализованного ТС в размере <руб.>, а не из фактической стоимости ТС в размере <руб.>, является заслуживающим внимания.

Как указано выше, согласно заключению <ООО 1> от 26.04.2013 года, составленному по заказу истца на основе отчета об оценке № 4340766, наиболее вероятная стоимость (утилизационная остаточная и рыночная по состоянию на день ДТП) поврежденного автомобиля <№ 2> определена в размере <руб.>

Данное заключение является научно обоснованным, сторонами не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем подлежит применению при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, как более соответствующее требованиям относимости и допустимости по сравнению с договором купли-продажи годных остатков ТС.

В связи с изложенным решение суда подлежит частичному изменению, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу <ОСАО 1>, составит <руб.> (<руб.> (страховая выплата)-120000 руб. (выплата <ОСАО 2>) -<руб.> (стоимость годных остатков)+<руб.> (расходы на эвакуацию).

Размер государственной пошлины составит <руб.>

Доводы жалобы о выплате ответчиком Егоровым В.Г. сумм по возмещению ущерба водителю автомобиля <№ 2> не являются юридически значимыми, также не подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В остальной части апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года изменить в части взысканных с ответчика размера ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Егорова В.Г. в пользу <ОСАО 1> <руб.> в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.

Апелляционную жалобу ответчика Егорова В.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Алексеев Д.В.