Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2017 ~ М-1233/2017 от 28.08.2017

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Дело № 2-1463/2017    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ответчик, ООО «ГРС») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что *** в *** на автодороге *** произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Мустафинова М.Ф. и автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением водителя Иванова В.О.

Виновником ДТП является Иванова В.О., что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2016.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «ГРС», гражданская ответственность виновника ДТП Иванова В.О - в ПАО СК «Росгосстрах».

30.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов. В заявлении о страховом случае было указано, что автомобиль «***», г.р.з. ***, в связи с полученными повреждениями, не может передвигаться собственным ходом.

В установленный пунктом 3.11. Правил ОСАГО срок осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком произведен не был, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Миролюбову О.В. для установления причинно- следственной связи между полученными его автомобилем повреждениями в результате ДТП, т.е. с целью установления страхового случая. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей.

Для определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Баренц- Эксперт».

Согласно экспертному заключению № АУэ – 1286-04/17 независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***, г.р.з. *** с учетом износа составила 173 100 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 13 000 руб.

04.05.2017 досудебная претензия и копия экспертного заключения № АУэ – 1286-04/17 направлены в адрес ответчика, 11.08.2017-страховой компанией получено дополнение к судебной претензии с приложением платежного поручения об оплате слуг независимого эксперта.

При этом до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю причинен моральный сред, размер которого он определяет в сумме 2000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Со ссылкой на положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 173 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные расходы, связанные с заверением копий документов, в размере 600 руб.

Истец Михайлов С.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее, в судебном заседании 26.09.2017 просил его требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что в момент ДТП за рулем находился его знакомый, который был вписан в страховой полис – Мустафинов М.Ф. В настоящий момент автомобиль не на ходу, находится на ул.Заводская в г.Североморске. При составлении экспертного заключения представитель страховой компании был приглашен на осмотр, однако не прибыл, пояснив, что не может проехать на территорию ЗАТО Североморск в связи с пропускным режимом. Предложил за свой счет на эвакуаторе доставить машину в страховую компанию, однако Михайлов С.Ю. на тот момент не располагал денежными средствами для оплаты эвакуатора, поэтому делать этого не стал.

    Представители истца Ковалева Г.В. и Шапкина А.И. в судебных заседаниях исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что в справке о ДТП отсутствуют указания на какие-либо повреждения автомобиля истца, поскольку согласно внутреннему приказу МВД, сотрудники ГИБДД имеют право не вписывать повреждения в справку, поскольку не являются экспертами -техниками, и не могут определить, получены ли повреждения в данном ДТП. При этом эксперту Миролюбову О.В. для проведения экспертного исследования были представлены справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, а также оба автомобиля - автомобиль истца и второго участника ДТП, эксперт находился на месте ДТП. Полагая, что причинно- следственная связь между действиями Иванова В.О. и полученными автомобилем ситца повреждениями установлена в вышеуказанном экспертном исследовании, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик- ООО «ГРС» в судебное заседание представителя не направил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что 30.11.2016 от Михайлова С.Ю. поступило направленное по почте заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 01.12.2016 ООО «ГРС» направило телеграмму - направление на осмотр транспортного средства, согласовав дату и время осмотра. На заявление о страховом случае ООО «ГРС» направило 05.12.2016 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Ссылаясь на п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагал, что ввиду непредставления истцом в установленный законом срок транспортного средства для его осмотра, страховой компанией правомерно заявление Михайлова С.Ю. оставлено без рассмотрения, о чем истец был уведомлен.

Также указал, что 05.12.2016 ООО «ГРС» направило в адрес истца письмо о том, что справка о ДТП заполнена ненадлежащим образом, а именно не указаны повреждения, которые получили ТС в результате ДТП. Таким образом, ООО «ГРС» не имеет возможности установить причинно- следственную связь между нарушениями ПДД и причинением вреда имуществу. Не оспаривая, что 11.05.2017 и 16.06.2017 ООО «ГРС» получило претензии истца, указал, что в ответ на них направлены ответы аналогичного содержания о необходимости внесения повреждений транспортного средства в справку о ДТП за исходящими № 6882 от 19.05.17 и №11585 от 22.08.17 соответственно.

Принимая во внимание изложенное, просил в иске отказать в полном объеме. Полагал, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованны ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер оплаты услуг представителя, штрафа и морального вреда.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица -Мустафинов М.В., Иванов В.О., а также представитель ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно взаимосвязи положений ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***», г.р.з. ***. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 20 часов 20 на автодороге *** с участием автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением водителя Иванова В.О.

Виновником ДТП является водитель Иванов В.О., что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2017 постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017, на основании которого Иванов В.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «ГРС», в связи с чем 30.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов, уведомив страховщика о том, что в результате полученных повреждений автомобиль не на ходу.

05.12.2016 ООО «ГРС» направило в адрес истца письмо о том, что представленная им справка о ДТП заполнена некорректно, а именно не содержит указания на повреждения, которые получили транспортные средства в результате ДТП. Следовательно, ООО «ГРС» не имеет возможности установить причинно- следственную связь между нарушениями ПДД и причинением вреда имуществу и установить наличие страхового случая.

Ответы аналогичного содержания о необходимости внесения повреждений транспортного средства в справку о ДТП направлены в адрес истца за исходящими №6882 от 19.05.17 и №11585 от 22.08.17, а также подобные возражения изложены в письменных возражениях ответчика по иску.

Рассматривая возражения ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Помимо этого, суд принимает во внимание следующее.

Истец Михайлов С.Ю. для установления причинно-следственной связи между полученными его автомобилем в результате ДТП повреждениями и действиями водителя Иванова В.О. обратился для проведения автотехнического исследования к ИП Миролюбову О.В., которым составлен акт экспертного исследования № 11.16.286.

Для производства экспертизы ИП Миролюбову О.В. были представлены оба автомобиля участников ДТП, а также материалы ГИБДД, составленные на месте происшествия. Экспертом проведен осмотр транспортных средств, зафиксированы повреждения автомобилей, произведен сравнительный анализ повреждений, локализованных на автомобиле «***» и «***» и установлен механизм их получения, в результате чего сделан вывод о том, что характер повреждений на транспортных средствах «***», г.р.з. *** и «***», г.р.з. *** полностью соответствует заявленному ДТП от 23.10.2016, а повреждения автомобиля «***», г.р.з*** могли быть получены в результате ДТП от 23.10.2016.

Таим образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица Иванов В.О. – водителя автомобиля «***», г.р.з. *** имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, справки о ДТП как основание для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения судом отклоняются как основанные на неверном толковании материального закона.Как ранее указывалось судом, заявление о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных законом документов получено страховщиком 30.11.2016, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства ответчик осмотр поврежденного автомобиля в пятидневный срок не организовал.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка и срока представления транспортного средства для осмотра страховщику суд полагает несостоятельными, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая истец указал о невозможности перемещения транспортного средства с учетом полученных в ДТП повреждений и технических характеристик.

Для определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Баренц- Эксперт».

Согласно экспертному заключению № АУэ – 1286-04/17 от 21.04.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. *** с учетом износа составила 173 100 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 13 000 руб.

03.05.2017 претензия и экспертное заключение № АУэ – 1286-04/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства направлено в адрес ответчика.

На момент предъявления иска страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме не выплачено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «Баренц- Эксперт» № АУэ – 1286-04/17 от 21.04.2017, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «ГРС» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 173 100 руб.

Законными и обоснованными являются также требования истца в части взыскания со страховщика расходов за составление независимой экспертизы в размере 13 000 руб., а также расходов по составлению акта экспертного исследования № 11.16.286 в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к убыткам истца, и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

В части заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 гласит, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, с учетом работы проделанной представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы за удостоверение копий доверенности в общей сумме 600 руб. Указанные расходы подтверждены представленной справкой об оплате за нотариальные действия от 28.02.2017. При этом, поскольку в рамках настоящего спора у истца возникла необходимость в предоставлении 2 копий доверенности (при направлении искового заявления и досудебной претензии), что подтверждается материалами дела, суд, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в силу вышеприведенных положений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает указанные расходы частично необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 400 рублей ( по 200 рублей за каждую копию доверенности)

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Михайлова Сергея Юрьевича – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (юридический адрес: *** ИНН 7724023076, КПП 775001001, ОГРН 1027739506233) в пользу Михайлова Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 173 100 руб., убытки по организации осмотра транспортного средства и изготовления экспертного заключения в размере 13000 руб., убытки по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., оформлению копий доверенности в размере 400 руб., а всего взыскать 273 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (юридический адрес: 115114, ***, ИНН 7724023076, КПП 775001001, ОГРН 1027739506233) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4962 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                    А.Н. Курчак