Мотивированное решение по делу № 02-2527/2023 от 03.02.2023

УИД 77RS0015-02-2022-019784-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием прокуроров фио, фио, истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2023 по иску фио фио к Департаменту Здравоохранения адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» об оспаривании приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, -

установил:

В обоснование исковых требований истец указала, что с 13.08.2008 г. была зачислена на должность фельдшера бригады линейной выездной по 08 разряду ЕТС. После окончания образовательного учреждения была распределена отделом кадров СС и НМП им. фио на подстанцию № 41 на подстанцию 41 в должности фельдшера бригады линейной выездной. Истец трудовые обязанности исполняет своевременно и в полном объеме, на работу ходит согласно графику рабочих смен, карты вызовов сдает своевременно в диспетчерскую при возвращении на станцию. За весь период работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, к выполнению работы нареканий не имела. 01.12.2022 г. истцу вручена копия приказа № 3093 от 30.11.2022 г. об объявлении выговора, из которого следует, что проведен; внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи больному К., 78 лет, в результате которого установлено, что при возвращении на подстанцию не сдала фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи подстанцию карту вызова N221885525, чем нарушила п. 2.59 Регламента работы медицинского персонала выездных бригад скорой медицинской помощи СС и НМП им. фио, утвержденного приказом СС и НМП им. АК.С. фио от 17.05.20189 N21218, чем нарушила п.3.1 Должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи. С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку 17.11.2022 г. все карты вызова сданы ею в диспетчерскую, карты находятся в свободном доступе, проверка проведена 21.11.2022 г., куда за это время делась карта, не известно. При этом заведующий подстанцией 41 врач СМП фио неоднократно настаивал на том, чтобы истец уволилась по собственному желанию. На сто истец отвечала отказом, поскольку является многодетной матерью, один из детей является ребенком-инвалидом. Истец воспитывает несовершеннолетних детей одна, бывший супруг не помогает.

Определением суда от 06 марта 2023 года гражданское дело № 2-2528/2023 по иску фио фио к Департаменту Здравоохранения адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» об обжаловании приказа, а также гражданское дело № 2-2527/2023 по иску фио фио к Департаменту Здравоохранения адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» об обжаловании приказа объединены в одно производство с присвоением делу № 2-2527/2023.

Истец Милая Н.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к Департаменту Здравоохранения адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» об отмене приказа от 31.12.2022 г. № 1553 2022/ДВ о расторжении трудового договора, восстановлении в должности фельдшера выездной бригады в штате подстанции 41, восстановлении выездного и медицинского стажа, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.08.2008 г. ответчик заключил с истцом трудовой договор, согласно которому Милая Н.А. принята на должность фельдшера линейной выездной бригады в структурное подразделение подстанцию 41. За период работы истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и имеет исключительно высокие показатели эффективности. 30.11.2022 г. истцу вынесено дисциплинарное взыскание. Ранее истец подвергалась нападкам со стороны заведующего подстанцией 41 врача фио, в том числе личностного характера. В период с 01.12.2022 г. по 27.01.2023 г. истец находилась на листке нетрудоспособности. 29.01.2023 г. истец вышла на работу согласно графику сменности. 01.02.2023 г. истцом получен наряд № 302607018 на дислокацию «в центр» для проверки санитарного состояния транспорта на чистоту после генеральной мойки. Какая-то странная женщина пыталась принудить истца подписать согласие на увольнение по статье. Подписывать что-либо истец отказалась. Также истцу не были выданы трудовая книжка, текст приказа об увольнении и копия акта об отказе от добровольного подписания по статье. 02.02.2023 г. истец обратилась в МФЦ Марьино за предоставлением сведений о трудовой деятельности, где выяснилось, что истец была уволена еще 31.12.2022 г. Указывает, что увольнение было произведено под давлением и незаконно.

Определением суда от 18 апреля 2023 года гражданское дело № 2-3375/2023 по иску фио фио к Департаменту здравоохранения ГБУ адрес «Станция скорой и неотложной помощи им. фио» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также гражданское дело № 2-2527/2023 по иску фио фио к Департаменту Здравоохранения Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» об оспаривании приказов объединены в одно производство с присвоением делу № 2-2527/2023.

Истец Милая Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту Здравоохранения адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» о признании незаконным и отмене приказа № 019-К от 01.02.2023 г., взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Определением суда от 03 мая 2023 года гражданское дело № 2-4600/2023 по иску фио фио к Департаменту Здравоохранения адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» об обжаловании приказа от 28.02.2022, а также гражданское дело № 2-2527/2023 по иску фио фио к Департаменту Здравоохранения адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» об оспаривании приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда объединены в одно производство с присвоением делу № 2-2527/2023.

Истец Милая Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту Здравоохранения адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» о признании незаконным и отмене приказа № 455 от 28.02.2022 г., взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Определением суда от 03 мая 2023 года гражданское дело № 2-4502/2023 по иску фио фио к Департаменту Здравоохранения адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» об обжаловании приказа от 28.02.2022, а также гражданское дело № 2-2527/2023 по иску фио фио к Департаменту Здравоохранения адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» об оспаривании приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда объединены в одно производство с присвоением делу № 2-2527/2023

Окончательно уточнив исковые требования, истец Милая Н.А. просит отменить приказ от 28.02.2022 г. о вынесении дисциплинарного взыскания, восстановить срок для обжалования указанного приказа, отменить приказ от 30.11.2022 г. № 3093 г. о вынесении дисциплинарного взыскания, отменить приказ от 01.02.2022 г. № 019-К о вынесении дисциплинарного взыскания, восстановить истца в должности фельдшера выездной бригады в штате подстанции 41, восстановить выездной, общемедицинский, скоропощный, медицинский и колесный стаж истца, аннулировать запись об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2023 г. по дату вынесения решения, премии и доплаты к окладу, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Милая Н.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Департамента Здравоохранения адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие хотя бы одного не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2008 года между фио и Департаментом Здравоохранения адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность фельдшера в структурное подразделение – 41 подстанцию с 13.08.2008 г.

27.01.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением истцом фамилии с фио на Милую.

28.02.2022 г. работодателем издан приказ № 455 от 28.02.2022 г., которым Милой Н.А. объявлен выговор за нарушение ст. 21 ТК РФ, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, а именно: фельдшер скорой медицинской помощи выездной бригады СМП подстанции № 41 Милая Надежда Александровна, имея утвержденный график работы с 07:00 07.02.2022 г. и до 07:00 08.02.2022, с которым она была ознакомлена в установленном порядке (под роспись), в 19:40 07.02.2022 самовольно ушла с рабочего места. Каких-либо оправдательных документов Милая Н.А. не представила.

Таким образом, фельдшер скорой медицинской помощи выездной бригады СМП подстанции № 41 Милая Н.А. совершила грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 19:40 07.02.2022 до 24:00 07.02.2022 в течение 04 час. 20 мин., что следует из актов № 1, 2 и № 3.

15.02.2022 г. у истца в соответствии с положениями действующего законодательства затребованы письменные объяснения по факту самовольного оставления рабочего места.

Письменные объяснения Милая Н.А. представить отказалась, о чем составлен акт от 18.02.2022 г.

С вынесенным приказом от 28.02.2022 г. истец была ознакомлена 02.03.2022г., однако от подписи в приказе отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Оспаривая указанный приказ, истец указывает, что почувствовала себя плохо в районе 19:00 07.02.2022 г., по устной договоренности с заведующим подстанции 41 фио была снята с линии, в период с 08.02.2022 г. по 11.02.2022 г. истец находилась на больничном, вместе с тем каких-либо доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов не представила.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с требованием об обжаловании приказа о дисциплинарном взыскании от 28.02.2022г.

Из ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из акта об отказе от росписи в приказе № 455 от 28.03.2022 г. следует, что истец была ознакомлена с ним 02.03.2022 г., соответственно, трехмесячный срок на обращение в суд с иском истекал 02.06.2022 г., при этом настоящий иск предъявлен 14.04.2023 г., то есть со значительным пропуском установленного срока.

Ссылки истца на наличие оснований для восстановления срока по причине того, что истец узнала о данном приказе только в ходе рассмотрения дела 11.04.2023 г., суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о данном приказе истцу стало известно в марте 2022 г., однако каких-либо действий по его обжалованию последней не предпринималось. Таким образом, доказательств наличия у истца уважительных причин, в период с 03.03.2022 по 02.06.2022 для предъявления требований об оспаривании приказа, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания № 455 от 28.02.2022 г., поскольку истцом значительно пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

В своей трудовой деятельности Милая Н.А. обязана руководствоваться Должностной инструкцией фельдшера скорой медицинской помощи, которая утверждена главным врачом СС и НМП им. фио фио 19 мая 2021 года, с которой истец ознакомлена под роспись 10.06.2021 г., а также Регламентом работы медицинского персонала выездных бригад сокрой медицинской помощи СС и НМП им. фио, утвержденным главным врачом СС и НМП им. фио фио 17 мая 2019 года, с которым истец ознакомлена под роспись 16.02.2021 г.

30 ноября 2022 года работодателем вынесен приказ № 3093 о применении к Милой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 3.1 Должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи СС и НМП им. фио.

Согласно п. 3.1 Должностной инструкции знать и неукоснительно выполнять настоящую должностную инструкцию. Правила внутреннего трудового распорядка, Регламент работы медицинского персонала выездных бригад скорой медицинской помощи, приказы и распоряжения главною врача и вышестоящих организаций, неукоснительно выполнять распоряжения лиц, в чьем подчинении он находится. Знать и выполнять требования служебной документации, регламентирующей его трудовую деятельность.

17.11.2022 г. на вызов № 211885525 в 10:33 к больному Е., 78 лет, с поводом: «Онкологическое заболевание, одышка» направлена бригада № 127 подстанции № 41 в составе фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады СМП фио По данным электронной карты вызова установлен диагноз: «Злокачественное образование пищевода».

21.11.2022 г. работодателем проведен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи больному К., 78 лет, в результате которого установлено, что фельдшер скорой медицинской помощи выездной бригады СМП Милая Н. А. при возвращении на подстанцию не сдала фельдшеру по приему вызовов скорой медицинской помощи подстанции карту вызова № 211885525, чем нарушила п. 2.59 Регламента работы медицинского персонала выездных бригад скорой медицинской помощи СС и НМП им. фио, утвержденного приказом СС и НМП им. фио от 17.05.2019 № 1218, чем нарушила п 3.1 Должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи СС и НМП им. фио, утвержденной приказом СС и НМП им. фио от 19.05.2021 № 1405 «Об утверждении должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи».

Данные обстоятельства следуют из выписки из протокола заседания лечебно-контрольной подкомиссии подстанции № 41 регионального объединения № 6 от 21.11.2022 г. № 42.

При этом комиссией было отмечено, что замечания о несвоевременной сдачи карт вызовов фельдшером Милой Н.А. делались старшими врачами подстанции, внесены в журнал замечаний врачам и фельдшерам.

У работника были запрошены письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, что зафиксировано актом. От подписи об ознакомлении с приказом № 3093 истец также отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

01 февраля 2023 года работодателем издан приказ № 019-К о применении к фельдшеру скорой медицинской помощи выездной бригады СМП подстанции № 41 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 01.02.2023 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за нарушение п. 3.1 Должностной инструкции.

С данным приказом истец была ознакомлена в день его вынесения 01.02.2023 г., однако от подписи отказалась, о чет составлен акт.

Основанием для издания приказа послужили имеющиеся дисциплинарные взыскания от 28.02.2022 № 455, от 30.11.2022 № 3093, а также факт, события 17.11.2022, а именно 17.11.2022 г. на вызов № 211882710 в 07:48 к больной Д., 56 лет, с поводом: «приступ бронхиальной астмы» направлена бригада № 127 подстанции № 41 в составе фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады СМП фио После осмотра, пульсоксиметрии, ЭКГ - исследования установлен диагноз: «Приступ смешанной бронхиальной астмы. Дыхательная недостаточность 2 степени». Проведена терапия. Больная передана бригаде № 491 подстанции № 8, вызов № 211884149. Больная доставлена в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

02.12.2022 г. работодателем проведен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи больной Д., 56 лет, в результате которого установлено, что фельдшер скорой медицинской помощи выездной бригады СМП Милая Н.А.:

- внесла недостоверную информацию в карту вызова, не соответствующую действительности, в части касающейся отсутствия аллергологического анамнеза пациентки, и проведения оксигенотерапии, чем нарушила п. 2.59 Регламента работы медицинского персонала выездных бригад скорой медицинской помощи СС и НМП им. фио, утвержденного приказом СС и НМП им. фио от 17.05.2019 № 1218;

- при назначении и проведения лечения пациента с заболеваниями и (или) состояниями, требующими оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах вне медицинской организации при назначении лекарственных препаратов, применила лекарственный препарат, нe оценив безопасность его применения, что повлекло ухудшение состояния пациентки, чем нарушила п. 3.16.4 Должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи СС и НМП им. фио, утвержденной Приказом СС и НМП им. фио от 19.05.2021 № 1405 «Об утверждении должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи».

Данные обстоятельства подтверждаются выписки из протокола заседания лечебно-контрольной подкомиссии подстанции № 41 регионального объединения № 6 от 28.11.2022 г. № 43, объяснительной врача адрес № 8 фио от 17.11.2022 г., письмом ГБУЗ ДЗМ «ГКБ им. фио ДЗМ» исх. № 01-11744/22 от 21.11.2022 г., картой вызова № 211882710 и № 211884149 от 17.11.2022г.

21.11.2022 г. истцу предложено дать объяснения по данному факту, однако такие объяснения представлены не были, о чем составлены акты от 23.11.2022 г. и 30.11.2022 г.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила суду, что является диспетчером СМП 41 подстанции, Милая Н.А. не сдала карту, когда ее вызывали по этому поводу, она ушла с подстанции, был случай, когда наступила смерть при скорой, она вообще не хочет работать, не выполняет свои обязанности, с ней отказываются работать.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснил суду, что является заведующим СМП подстанции № 41, Милая Н.А. карты не сдала, сдавать отказалась, ее вызвал старший врач, однако она молча развернулась и ушла, многократно не предоставляет объяснения, своевременно не сдает карты.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа № 3093 о применении дисциплинарного взыскания от 30.11.2022 г., поскольку факт нарушения п. 3.1 Должностной инструкции, которой должна руководствоваться в своей деятельности Милая Н.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, опровергавших указанные обстоятельства, истцом не представлено, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется, поскольку ответчиком не был соблюден принцип неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных выше положений закона увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как разъяснено п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 указанного выше постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Указанные нормы права устанавливают возможность увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае, если он имеет действующее дисциплинарное взыскание и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Так, вменяемое истцу в качестве основания увольнение нарушение, а именно выявленный факт выезда к больной Д. 17.11.2022, совершено истцом 17.11.2022. До 17.11.2022 у истца имелось одно взыскание от 28.02.2022.

Более того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, при применении указанного дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено, что истец является многодетной матерью, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении Милой Н.А. приказ № № 019-К от 01.02.2023 г. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а потому приказ об увольнении истца по данному основанию признан судом незаконным и отменен, Милая Н.А. подлежит восстановлению на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады СПМ подстанции № 21, а внесенная запись в трудовой книжке Милой Н.А. и электронной трудовой книжке о ее увольнении на основании подпункта пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ аннулированию.

Оснований для восстановления в судебном порядке выездного, общемедицинского, скоропомощного, медицинского и колесного стажа истца не имеется, поскольку истец восстановлена судом на работе с даты увольнения, ее стаж не прерывался.

Поскольку фио признано судом незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленной ответчиком справке № 2208 от 18.04.2023 г. о среднем дневном заработке работника среднедневная заработная плата истца составляет сумма, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.02.2023 г. по 08.06.2023 г. в размере сумма (сумма * 85 рабочих дней).

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 3095 от 30.11.2022 г., суд исходит из следующего.

Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте; обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Обучение по охране труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда работников, которая направлена на определение качества знаний, усвоенных и труда.

Пунктом 3 Правил установлено, что обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Пунктом 43 Правил определено, что обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 Правил.

С целью выполнения установленных требований в области охраны труда, а также обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма на СС и НМП им. фио утверждены Положение об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников (приказ СС и НМП им. фио от 01.09.2022 № 2121); Порядок обучения требованиям охраны труда работников (приказ СС и НМЛ им. фио от 01.09.2022 № 2134).

Согласно п. 3.4 Порядка обучения требованиям охраны труда работников, утвержденного приказом СС и НМП им. фио от 01.09.2022 № 2134, прохождение обучения требованиям охраны труда в процессе работы осуществляется в соответствии с пп. 2.6 -2.8 настоящего Порядка.

Пунктом 2.6. Порядка предусмотрено, что освоение теоретических знаний возможно как удаленно, так и непосредственно в структурном подразделении. После проверки теоретических знаний формируется электронный сертификат и работник допускается до практических занятий.

На основании указанных локальных нормативных правовых актов 30 ноября 2022 года работодателем издан приказ № 3095 о прохождении обучения по охране труда, согласно которому Милой Н.А., фио приказано в срок до 14.12.2022 г. пройти обучение по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работы врачей и среднего медицинского персонала выездных бригад скорой медицинской помощи всех профилей с последующей проверкой знаний на образовательном портале СС и НМП им. фио, на сайте https://mos03education.ru во вкладке «Рекомендуемые» в разделе «Курсы по охране труда».

С указанным приказом истец была ознакомлена 01.12.2022 г., от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем составлен акт.

Учитывая, что фиоА в процессе осуществления трудовой деятельности на СС и НМП им. фио на прохождение независимой оценки квалификации не направлялась, при этом обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (п. 3 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464), суд приходит к выводу, что выполнение требований приказа СС и НМП им. фио от 30.11.2022 № 3095 «О прохождении обучения по охране труда» является обязательным для истца, доказательств того, что данные курсы являются платными и оплачиваются истцом за свой счет, а также то, что их прохождение осуществляется с отрывом от работы, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для его отмены суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из условий заключенного трудового договора не следует, что премиальная часть заработной платы является ее обязательной частью, выплачивается работодателем по его усмотрению, в связи с чем взысканию не подлежит. Кроме того, суд отмечает, что все причитающиеся работнику выплаты были учтены при расчете среднедневного заработка истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении № 019-к от 01 февраля 2023 года фио фио.

Восстановить Милую фио на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи выездной бригады СПМ подстанции № 41.

Решение суда о восстановлении фио фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Департамента Здравоохранения адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» (ИНН 7702132064) в пользу фио фио (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Аннулировать запись в трудовой книжке фио фио и электронной трудовой книжке о ее увольнении на основании подпункта пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента Здравоохранения адрес «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио» (ИНН 7702132064) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение по делу № 02-2527/2023 от 03.02.2023

02-2527/2023

Документы

Детальная проверка физлица