Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-580/2020;) от 19.11.2020

УИД № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                               с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Грицаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Т.Е. к Васютову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Никулина Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что она является собственником легковой автомашины Фольксваген Поло, регистрационный знак № ... которую использует в качестве такси для перевозки пассажиров.

(дата) примерно в ... часов ... минут произошло ДТП, виновником которого был водитель "Субару Форестер" Васютов В.А. В результате ДТП принадлежащей ей автомобиль Киа Рио регистрационный знак (дата) получил технические повреждения, материальный ущерб стороны на месте происшествия оценили в размере ... рублей.

(дата) она получила от Васютова В.А. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, при этом была составлена расписка, в которой Васютов В.А. признал наличие долга перед ней в размере ... рублей, обязался выплатить эту сумму в срок до (дата), однако эта сумма не выплачена до настоящего времени.

По причине того, что ущерб не возмещен до настоящего времени, автомобиль не восстановлен, она несет убытки, т.к. автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, что повлекло упущенную выгоду в размере ... рублей, которая складывается из простоя автомобиля ... месяцев с (дата), ... рублей в месяц. Просит взыскать в её пользу с Васютова В.А.:

- материальный ущерб в размере ... рублей;

- упущенную выгоду в размере ... рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

- расходы по оплате адвоката за составление искового заявления в размере ... рублей.

Истица Никулина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Васютов В.А. о рассмотрении дела извещался судебной повесткой по месту его проживания.

Направленные заказной почтой с уведомлением извещения о судебном заседании, возвращены в суд со следующей пометкой: - «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресата такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещении заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 этого Постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, нежелание ответчика Васютова В.А. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, (дата) примерно в ... часов ... минут водитель Васютов В.А., управляя автомашиной Субару Форестер, регистрационный знак № ... двигаясь по автодороге (адрес) допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак № ... под управлением Никулина В.В.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав представленные истцом материалы, собранные сотрудниками ГИБДД, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васютова В.А., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, виновность ответчика в ДТП подтверждается распиской о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и предоставленной истцом.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Васютова В.А., как водителя, застрахована не была.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как указывает в иске Никулина Т.Е., на момент причинения технических повреждений её автомобилю ((дата)), ущерб был оценен сторонами в ... рублей.

(дата)    года Никулина Т.Е. получила от Васютова В.А. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей.

В тот же день, (дата) Никулина Т.Е. и Васютов В.А. составили расписку, в которой последний признал наличие долга перед Никулиной Т.Е. в размере ... рублей, которые обязался выплатить в срок до (дата).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком Васютовым В.А. доказательства отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении материального вреда истцу, отсутствии причинной связи между его действиями и причиненным вредом, в судебное заседание не представлены.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил какие-либо возражения относительно исковых требований, доказательства в обоснование возражений, суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца.

На основании вышеуказанного суд полагает, что поскольку виновные действия ответчика, управляющего автомобилем "Субару Форестер" привели к причинению механических повреждений автомобилю истца Фольксваген Поло и как следствие к причинению вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от ДТП.

Суд, анализируя представленные доказательства, исходит из того, что письменная расписка, составленная истицей и подписанная ответчиком в подтверждение достигнутого между сторонами соглашения (сделки) относительно добровольного, совершаемого Васютовым В.А. по собственному желанию действия по возмещению причиненного по его вине в результате ДТП имущественного ущерба Никулиной Т.Е., которое ответчик подтвердил фактом передачи потерпевшему части денежных средств в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная судом сумма ущерба в размере ... рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица сослалась на использование автомобиля в качестве такси и получение ежемесячной прибыли от такой деятельности.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Никулиной Т.Е. не представлено доказательств того, что она занимается перевозкой пассажиров, что состоит на налоговом учете в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с определенным размером дохода по справке 3-ДНФЛ, сам по себе факт владения лицом транспортным средством не свидетельствует о том, что им осуществляется предпринимательская деятельность с использованием данного транспортного средства.

Кроме того, в иске указано, что истица использует в качестве такси для перевозки пассажиров автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак № ... тогда как технические повреждения причинены результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Киа Рио регистрационный знак № ....

При таких обстоятельствах, требования о возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнести расходы в размере ... рублей, понесенные истцом за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ... от (дата) (л.д. ...).

Кроме того, с ответчика на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере ... рублей. Факт уплаты пошлины в указанном размере в доход государства подтверждается представленным в судебное заседание чеком- ордером от (дата) (л.д. ...) и от (дата) (л.д. ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Никулиной Т.Е. к Васютову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Васютова В.А. в пользу Никулиной Т.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Никулиной Т.Е. к Васютову В.А. о взыскании упущенной выгоды в размере ... рублей отказать.

Взыскать в Васютова В.А. в пользу Никулиной Т.Е. расходы по оплате адвоката за составление искового заявления в размере ... рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов