Решение по делу № 33-2953/2020 от 19.02.2020

Судья – Гладких Н.В.

Дело № 33 – 2953/2020

№ 2 - 3384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 03 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Алевтины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества (ПАО) «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу Кузнецовой Алевтины Владимировны неустойку за период с 02 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 66 215 (шестьдесят шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 10 532 (десять тысяч пятьсот тридцать два) рублей 39 коп., расходы на представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Кузнецовой Алевтины Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества (ПАО) «Строительно-монтажный трест № 14» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 486 (две тысячи четыреста восемьсот шесть) рублей 48 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» о признании права на получение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****, после завершения строительства дома; взыскании неустойки в размере 373 639 рублей 73 копейки по состоянию на 01.11.2019; неустойки с 01.11.2019 по день исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей; убытков в размере 93 500 руб.; судебных расходов; штрафа в размере 50 процентов суммы, присуждённой за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 06.10.2017 между ней и ООО «Стройтехнология» заключён договор уступки права требования. По указанному договору ей передано право требования получения от ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в собственность квартиры общей площадью 45,54 кв.м., расположенной по адресу: ****, по договору участия в долевом строительстве от 16.06.2017.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2017 Застройщик - ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» обязан выполнить работы по строительству жилого дома и передать ей квартиру. Срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30.09.2018. В установленный срок и позднее квартира не передана ей. В связи с отсутствием жилого помещения для проживания она вынуждена нести расходы по внесению платы за аренду жилого помещения. По состоянию на 01 ноября 2019 данные расходы составляют 93 500 рублей (8 500 рублей х 11 месяцев) и понесены в результате действий Застройщика, который не предоставляет ей квартиру. Она обращалась к Застройщику с претензией о предоставлении равноценного жилого помещения, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Её требования отклонены. В соответствии с положениями закона она вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения. По состоянию на 01.11.2019 размер неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, подлежащей выплате Застройщиком, составляет 373 639 рублей 73 копейки (2 021 860 рублей х 7 % х 1/150 х 396 дней). В связи с несвоевременной передачей квартиры ей причинён моральный вред, размер компенсации которого она оценила в сумму 450 000 рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил требование потребителя в добровольном порядке, ответчик обязан выплатить штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. В связи с необходимостью защиты своих прав она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец Кузнецова А.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании истец Кузнецова А.В. просила об удовлетворении предъявленных требований.

Представитель истца Утяганов Э.Х. в судебном заседании просил об удовлетворении предъявленных требований.

Представитель ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» Смольникова Т.М. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Кузнецова А.В.

Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на квартиру, которое основано на договоре уступки права требования. В обоснование заявленного требования истцом к материалам дела приобщено решение Ленинского районного суда г. Перми, вступившее в законную силу.

Заявленный истцом размер неустойки - законный (ст. 332 ГК РФ) и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшен быть не может. Данной нормой предусмотрено уменьшение договорной неустойки, а не законной. Ответчиком в обоснование своего требования о снижении неустойки не представлены допустимые доказательства. Ссылка ответчика на имеющиеся исполнительные производства несостоятельна.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно, немотивированно уменьшены размеры штрафа и компенсации морального вреда, без учета конкретных обстоятельств дела.

Далее заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании убытков. Полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Заявитель приводит доводы о том, что судом не разрешено требование о взыскании неустойки до полного исполнения обязательств по договору.

От ПАО «Строительно-Монтажный трест № 14» поступили возражения на апелляционную жалобу Кузнецовой А.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. От Кузнецовой А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 401, 452 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кузнецовой А.В. о взыскании в ее пользу неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок – не позднее 01.04.2019, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период со 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, что выразилось в несвоевременной передаче ответчиком истцу объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование о взыскании неустойки до полного исполнения обязательств по договору, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением Пермского районного суда Пермского края от 04.02.2020 удовлетворены исковые требования Кузнецовой А.В. о взыскании неустойки до полного исполнения обязательств, а именно, данным решением в пользу истца взыскана неустойка в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в сумме 2 021 860 рублей за каждый день просрочки за период с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 021 860 рублей за весь период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа со ссылками на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Кузнецовой А.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учел степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости и правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой А.В. о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности, которое основано на договоре уступки права требования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на получение жилого помещения за истцом зарегистрировано в порядке, установленном законом, что установлено соответствующим договорами (договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.06.2017, договор уступки прав требования (цессии) от 06.10.2017), которые не признаны незаключёнными или недействительными, в связи с чем не имеется правовых оснований для дополнительного признания соответствующего права, принадлежащего истцу (участнику долевого строительства), судебным решением, поскольку такое право возникает у истца на основании вышеуказанных договоров после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами, а являются только предположением стороны истца. По мнению судебной коллегии, в действиях ответчика не усматривается намерений причинить вред истцу, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: