Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24769/2016 от 02.09.2016

Судья Попова С.Н. Дело № 33-24769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу по иску ФИО к МВД РФ, ГУ МВД России, УМВД России о взыскании стоимости изъятого имущества, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО, ФИО ГУ МВД России ФИО, представителя УМВД России Артюхина С.С.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании в его пользу стоимости изъятого по уголовному делу <данные изъяты> имущества, не признанного вещественным доказательством и не приобщенного к материалам уголовного дела, в размере 4 932 500 рублей, судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 40000, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников СО УМВД России по г.о. Домодедово Московской области в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что при проведении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> сотрудниками СО УМВД России по городскому округу Домодедово у него изъято множество вещей, принадлежавших ему лично. Данное уголовное дело было передано в Одинцовский городской суд Московской области 01.05.2013 года. Вещи, изъятые в результате вышеуказанных следственных действий по уголовному делу <данные изъяты> вещественными доказательствами признаны не были, им было подано ходатайство о возвращении вещей, изъятых в ходе расследования названного уголовного дела. В результате проверки по его обращению выяснилось, что вещи не находятся в камере хранения УМВД России по городскому округу Домодедово.

В 2015 году было возбуждено уголовное дело по факту хищения неизвестными лицами в период с 2013 года по 2014 г. принадлежавших ему вещей. В результате незаконных действий сотрудников СО УМВД России по городскому округу Домодедово просил удовлетворить иск на основании ст.ст. 16,1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. <данные изъяты>. Поскольку причинителем вреда в данном случае являются сотрудники СО УМВД РОССИИ по г.о. Домодедово Московской области, на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ просил взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его ФИО ФИО требования поддержали.

ФИО МВД России ФИО в судебном заседании требования не признал.

ФИО Главного управления МВД РФ по Московской области ФИО в удовлетворении требований просил отказать по доводам, указанным в возражениях.

Представитель УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО требования не признала, в отзыве указала, что сотрудниками УМВД нарушений действующего законодательства не допускалось, они не могут нести ответственность по возмещению вреда, причиненного действиями или бездействием третьих лиц.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований ФИО отказано.

С вынесенным решением ФИО не согласился, обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из п. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств:

- факт наступления убытков;

- размер убытков (экономически обоснованный расчет);

- незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц;

- наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

На основании ст. 56 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области в данном случае возлагается на истца. Кроме того, ФИО должен был доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным и имущественным вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств того, что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 27.09.2012 года было изъято из гаражных боксов указанное им имущество. Часть имущества изъятое в ходе следственных действий СО УМВД России по городскому округу не признано и не приобщено в качестве вещественных доказательств. В настоящее время выяснилось, что спорное имущество похищено из камеры хранения вещественных доказательств СО УМВД России по городскому округу Домодедово. В результате неправомерных действий ответчиков были причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, принадлежащего ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> СО УМВД России по городскому округу Домодедово было возбуждено уголовное дело 3 137664 по признакам преступления, предусмотренного по «б, в» ч.2 2 ст. 158 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному делу привлечен ФИО

Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 14.01.2013 года данное уголовное дело изъято из производства СО УМВД России по городскому округу Домодедово и направлено в СУ МУ МВД России «Одинцовское» для соединения с уголовным делом <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> часть изъятого имущества вещественными доказательствами не признаны. В связи с непризнанием имущества вещественными доказательствами СУ МУ МВД России «Одинцовское» из уголовного дела <данные изъяты> выделены материалы, которые направлены для принятия решения в УМВД России.

Из протоколов осмотра места происшествия от <данные изъяты> в гаражных боксах <данные изъяты>,4,28-27 ГСУ «Черемянка-4» было обнаружено и изъято множество строительных электроинструментов, шины, диски, холодильник, велосипед, перфоратор, дрель, мотоблок, набор для ремонта автомобиля, генератор, штатив, удочки и прочее. Данные гаражные боксы ФИО арендовал.

Имущество, изъятое следователями СО УМВД России по городскому округу Домодедово в СУ МУ МВД России «Одинцовское» не передавалось и хранилось в камере хранения вещественных доказательств СО УМВД России по городскому округу Домодедово.

В период с 2013 года по 2014 год имущество, находящиеся в боксе для хранения вещественных доказательств неустановленными лицами путем незаконного проникновения было похищено.

По факту <данные изъяты> чужого имущества в отношении неустановленных лиц <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО УМВД России по городскому округу Домодедово от <данные изъяты> ФИО признан потерпевшим.

<данные изъяты> предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление.

Поскольку допустимых доказательств утраты спорного имущества УМВД России по городскому округу Домодедово, а также его принадлежности истцу не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, материального ущерба в размере 4932500 рублей не имеется.

Вместе с тем, суд отметил, что отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности данных действий (бездействия) ответчиков. Не является оспаривание таких действий (бездействия) и предметом рассмотрения по настоящему делу.

Утверждение истца о том, что стоимость изъятого по уголовному делу <данные изъяты> у него имущества, не признанного вещественным доказательством, должна быть взыскана с ответчиков на основании ст. 81 УПК РФ, суд верно нашел не основанным на законе. Кроме того, как уже указывалось выше истец не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества. Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество изымалось из гаражных боксов, принадлежащих иным лицам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказам в удовлетворении исковых требований суд верно нашел не подлежащими взысканию судебные расходы понесенные истцом по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО о том, что принадлежность ему изъятых из гаражных боксов вещей подтверждается тем, что они находились в арендованных им гаражных боксах, а поскольку изъятое имущество хранилось в камере хранения вещественных доказательств СО УМВД России по городскому округу Домодедово, откуда было похищено, имущественный ущерб причинен истцу в результате бездействия должностных лиц УМВД России, судебная коллегия не принимает как необоснованные, поскольку они повторяют доводы искового заявления и не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходим отметить, что изъятые вещи, компенсацию за которые требует истец, аналогичны вещам, которые были похищены ФИО и признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, в связи с чем, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном процессе, являлось установление принадлежности вещей истцу и наличие оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возмещения ущерба.

Поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему вещей, перечисленных в иске, а в гаражах, арендованных истцом, находились похищенные ФИО вещи, принадлежащие иным лицам, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ущерба ФИО не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи