Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2016 (2-4224/2015;) ~ М-2629/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                20 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Поташниковой Ю.Ф.,

истца Коробочкина И.Л. и его представителя Коробочкина Н.Л.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробочкина И.Л. к Высоцкому А.Э. о взыскании убытков, связанных с повреждением передвижного металлического домика (вагончика) на садовом земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Коробочкин И.Л. обратился в суд с иском к Высоцкому А.Э. о возмещении ущерба, причиненного повреждением передвижного металлического домика (вагончика) мотивируя свои требования тем, что он является собственником садового земельного участка, расположенного по адресу <адрес> В 1982 году на указанный садовый земельный участок его матерью Коробочкиной А.Н. был приобретен и установлен передвижной металлический домик (вагончик) для проживания в летний период времени, второй вагончик использовался для хранения вещей и строительных материалов. После смерти матери истец унаследовал имущество, расположенное на земельном садовом участке, в том числе передвижной металлический домик №. ДД.ММ.ГГГГ года от Коробочкина Н.Л. (брата) истцу стало известно, что на металлическом домике сменили замок, забор, ограждающий земельный участок истца, разобран. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в отдел полиции МО УВД РФ «Емельяновский» по факту захвата земельного участка. С лета 2012 года принадлежащий истцу металлический домик (вагончик) заняли рабочие, которые начали строительство забора ответчика. Коробочкин Н.Л. попросил освободить вагончик, прекратить чинить препятствия в пользовании имуществом, однако ответчик отказался прекращать свои действия ссылаясь на отсутствие документов у истца на передвижной металлический домик (вагончик). Ответчик является новым собственником смежного садового земельного участка №, границы участка которого оформлены не были. В конце июня 2012 года истец обнаружил, что рабочие Высоцкого уничтожили вещи, которые оставались в домике, разрушили вагончик: демонтировали внутреннее устройство стен и потолка, обшивку, обрешетку, утеплитель, гидроизоляцию, дверные блоки и тамбур. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Коробочкин Н.Л. обратился в прокуратуру. После обращения в органы полиции и прокуратуры ответчик в течение года не освобождал вагончик, мотивируя тем, что у истца отсутствует свидетельство о праве на наследство (вагончик) и только весной 2013 года после установления правильных границ земельного участка ответчик освободил принадлежащий истцу земельный участок, а также освободил оба металлических вагончика. Однако металлический вагончик был разрушен: демонтировано внутреннее устройство стен и потолка (обшивка, обрешетка, утеплитель, гидроизоляция), дверные блоки и тамбур. Земельный участок испорчен залитым фундаментом. Стоимость восстановительного ремонта передвижного металлического домика (вагончика) согласно смете составляет 250 613 рублей, который истец просил взыскать в его пользу, а также компенсировать моральный вред, причиненный нравственными и физическими страданиями от действий ответчика. Истец является инвалидом 2 группы, в преклонном возрасте и длительное время испытывал нравственные страдания от повреждения вагончика, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Коробочкин Н.Л. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик Высоцкий А.Э. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В письменных возражений Высоцкий А.Э. заявленные к нему исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел земельный участок № на котором располагался спорный металлический домик, так как не было никакого забора на участке. Металлический домик (вагончик) располагался, как пояснили председатель СНТ и продавец участка, на территории другого земельного участка, собственником которого являлся истец. Он (ответчик) являлся добросовестным приобретателем и полагал, что никаких прав у третьих лиц на металлический домик нет. В сентябре 2011 года он начал строительство на земельном участке. В апреле 2012 года от своих рабочих ему стало известно о том, что Коробочкин Н.Л. собственник соседнего земельного участка заявляет права на земельный участок и просит освободить вагончик, однако документов, подтверждающих право истца на вагончик, истец не представил. В 2013 году после установления фактических границ Росреестр вынес предписание об освобождении земельного участка, принадлежащего Коробочкину И.Л., которое он выполнил и освободил вагончик. Поскольку истец пропустил 3 годичный срок исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Поташниковой Ю.Ф., полагавшей, что основания компенсации морального вреда по основанию причинения вреда здоровью отсутствуют, наличие морального вреда не доказано, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Коробочкин И.Л. является собственником садового земельного участка, расположенного по адресу <адрес>л.д.12).

Согласно справке Главного монтажного техникума от ДД.ММ.ГГГГ года Коробочкина А.Н. по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года за списанный с баланса техникума передвижной металлический домик внесла оплату в кассу организации (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. Коробочкина А.Н. передала данный металлический домик своему сыну Коробочкину И.Л.

Свидетельством о смерти подтверждается, что Коробочикна А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39). В соответствии со справкой УПФ в Ленинском районе г.Красноярска получателем недополученной пенсии Коробочкина А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. является Коробочкин И.Л. (л.д.40).

При таких данных, следует признать, что истец является правообладателем передвижного металлического домика (вагончика), оставшегося после смерти Коробочкиной А.Н., поскольку совершил действия, направленные на принятие наследства.

Согласно договору купли-продажи от 31.01.2008г. Высоцкий является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской о государственной регистрации прав и договором купли-продажи земельного участка (л.д.147).

Из сообщения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Емельяновскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведенной внеплановой проверки 15.08.2012г. по соблюдению земельного законодательства Высоцким А.Э. при использовании земельного участка №, расположенного в урочище <адрес> установлено, что Высоцкий является собственником земельного участка №, площадь земельного участка соответствует материалам межевания и составляет 1328 кв.м. По результатам геодезических изменений фактических границ выявлено, что площадь и конфигурация земельного участка не соответствует площади и конфигурации участка по правоустанавливающим документам. Высоцкому выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Из представленных в материалах дела фотоснимков видно, что передвижной металлический домик (вагончик), принадлежащий истцу изнутри разрушен (л.д.76-73)

Из показаний свидетеля Сентябовой Т.А. следует, что она неоднократно отдыхала у истца на садовом участке, где расположены два вагончика. В первом вагончике стояли кровати, установлена была дверь, тамбур, имелась ДВП. Весной 2012 года вагончик заняли рабочие, которые вели работы у собственника смежного земельного участка. Рабочие потом сняли всю обшивку, каркас, обивку, пояснили, что они проводили работы в вагончике, потом им сказали все снять и за эту работу им ничего не заплатили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рубцова Т.Г. показала, что с 1968 года знаем семью Коробочкиных, бывала на земельном участке и видела 2 передвижных строительных вагончика. В первом вагончике стояли кровати, стол, вагончик был оборудован для проживания. В 2012 году вагончик захватили строители, после освобождения в вагончике ничего не осталось, рабочие убрали обивку стен и потолка, утеплители полов и стен, остался только металлический каркас, в котором проживать невозможно.

Из материалов отказного производства № от 5.07.2012г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в дежурную часть Мо МВД России «Емельяновский» по факту незаконного захвата земли и металлического вагончика. Проверкой установлено, что Коробочкин в начале июня 2012 года приехал на дачу и обнаружил, что его вагончиком стоящим на участке пользуются незнакомые ему люди и огораживают часть участка. По данному факту проведена проверка. После данного факта Коробочкин позвонил Высоцкому А.Э. с целью узнать, кто ему продал его участок. Высоцкий высказал слова расправы. Опрошенный по данному факту Высоцкий А.Э. пояснил, что у него был разговор по телефону с Коробочкиным по факту дачи, в ходе которого угроз не высказывал. Постановлением УУП МО МВД РФ «Емельяновский» отказано в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.107-110).Из объяснений ответчика Высоцкого А.Э., данных в ходе судебного заседания 10.12.2015г. следует, что 31.01.2008г. он приобрел земельный участок в СНТ «Земля». Председатель СНТ Чернобольский показал границы земельного участка, на котором находился металлический вагончик и пояснил, что данный вагончик был передан Коробочкиной А.Н. в пользование СНТ и им он может пользоваться. Он стал ремонтировать вагончик, демонтировал старое обветшалую обшивку, убрал старые полы, прикрепил новый отделочный материал, застелил пол с намерением использовать вагончик для проживания. После того, как обнаружилось, что замеры границ земельного участка проведены неправильно, после их повторного изменения, выяснилось, что вагончик находится на земельном участке, принадлежащем истцу. В 2012 году когда истец стал предъявлять к нему требование освободить вагончик, он (ответчик) демонтировал установленные им строительные материалы и освободил вагончик, полагал стоимость ремонта завышенной (л.д.156).

Согласно судебной экспертизе от 18 мая 2016 года на момент осмотра на поверхности потолка и стен присутствует каркас из бруса, обшивка из ДВП, паро-гидроизоляция и утеплитель отсутствуют. Пол дощатый – линолеум и плинтус отсутствуют. Оконный блок с остеклением. Дверное полотно заменено, ранее установленное дверное полотно демонтировано

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Высоцкого был причинен ущерб имуществу истца, поскольку Высоцкий в ходе строительства ограждения принадлежащего ему земельного участка произвел демонтаж обшивки из ДВП, паро-гидроизоляции и утеплителя, пола дощатого и плинтуса, дверного полотна в принадлежащем истцу передвижном металлическом домике (вагончике), при этом истец ответчику поручения на демонтаж оснащения передвижного металлического вагончика не давал, в обязательства стороны не вступали, в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2015 года №374 (в дате допущена опечатка, фактически экспертиза проведена 18 мая 2016 года) стоимость на ремонтно-восстановительные работы передвижного металлического домика (вагончика) расположенного по адресу <адрес> без учета износа составляет 109 012 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного передвижного металлического домика (вагончика) с учетом износа до его повреждения по состоянию на июнь 2012 года составляет 61 287 руб. 88 коп.

Суд полагает правильным определить причиненный истцу материальный ущерб в виде рыночной стоимость аналогичного передвижного металлического домика (вагончика) в неповрежденном состоянии по состоянию на июнь 2012 года с учетом износа в размере 61 287 руб. 88 коп.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза не учла все необходимые работы по восстановлению металлического домика и подлежит взысканию ущерб как заявлено первоначально в размере 250 613 рублей, а также определенный по результатам судебной экспертизы в сумме 109 012 руб. не могут служить основанием для определения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку стоимость восстановительных работ, включая новые материалы без учета износа, превысила стоимость имущества до его повреждения.

Определением суда от 1 июня 2015 года истцу было предложено представить технические характеристики передвижного вагончика, приобретенного в 1982 году (завод изготовителя, дату изготовления), что позволило бы определить процент износа. Согласно справке КГБПОУ «Красноярский монтажный колледж» от 29.06.2015г. данные о передвижном металлическом домике не могут быть выданы (л.д.43). Согласно ответу ОАО «Северовостокэлектромонтаж» от 15.06.2016г. передвижные строительные вагончики (заводского изготовления) получались с завода до 2000 года, при реорганизации юридического лица УПТК ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в 2012 году бухгалтерские документы были приняты только в пределах пятилетнего срока хранения, поэтому сведения о заводе изготовителе металлического вагончика отсутствуют (л.д.56).

Согласно справке эксперта Саидовой Т.В. при производстве судебной экспертизы износ металлического передвижного домика (вагончика) не представилось возможным определить, в связи с отсутствием остатков материалов внутри вагончика (утеплителя, гидроизоляции, ДВП).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказан процент износа передвижного металлического вагончика, следовательно суд принимает во внимание технические характеристики аналогичного передвижного металлического домика (вагончика) представленные экспертом при проведении судебной экспертизы по ценам на июнь 2012 года, которые нашли отражение в заключении эксперта №453 от 28 марта 2016 года о том, что рыночная стоимость аналогичного передвижного металлического домика (вагончика) с учетом износа до его повреждения по состоянию на июнь 2012 года составляет 61 287 руб. 88 коп. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Кириенко Д.А., имеющий стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 12 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г., ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, суд оценивает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, в совокупности с исследованными доказательствами принимает данные судебной экспертизы о рыночной стоимости аналогичного объекта как основание для определения реального ущерба, причиненного истцу повреждением (демонтажем) внутренней отделки передвижного металлического домика (вагончика) в сумме 61 287 руб. 88 коп.

Денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец в размере 250 613 рублей не является реальным ущербом, поскольку превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не может являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение металлического домика в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Коробочкин получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, определенная судебной экспертизой в размере рыночной стоимости аналогичного металлического передвижного домика (вагончика) до его повреждения с учетом износа в размере 61 287 руб. 88 коп.

Исковые требования Коробочкина И.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца.

Доводы представителя истца о том, что в результате действий ответчика, связанных с занятием и повреждением металлического домика истец претерпел нравственные и физические страдания в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред, суд находит необоснованными, поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан возлагается на виновную сторону только в случаях предусмотренных законом. Данные правоотношения по возмещению ущерба не предусматривают компенсации морального вреда. Доводы представителя истца о том, что Коробочкин находился на стационарном лечении в госпитале 06.03.2015г., 02.07.2013г., 18.03.2014г. в связи с действиями ответчика суд полагает не состоятельными, поскольку представленные в суд выписки из эпикриза стационарного больного не содержат сведений о поступлении истца на лечение в связи с действиями Высоцкого, таких жалоб и обращений в выписках не зафиксировано (л.д.36-38).

Доводы представителя истца о том, что в результате действий ответчика по повреждению металлического домика повлекли установление истцу инвалидности 2 группы, суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что причиной инвалидности истца является заболевание, полученное в период военной службы (л.д.25).

При таких данных законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности восстановления нарушенного права пропущен, являются не состоятельными. В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании истец узнал о нарушении права 27 мая 2012 года, когда приехал на садовый земельный участок и обнаружил смену замка на передвижном металлическом вагончике, в суд истец обратился 26 мая 2015 года, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для удовлетворения заявления ответчика об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности у суда не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2038 руб. 61 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 287 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2038 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░