Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2016 ~ М-97/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11апреля 2016г. <адрес>

Промышленный районный суд в составе:

председательствующей судьи Старовойтовой Н.Г

при секретаре Рябухиной Е.Ю.

с участием:

адвоката Спасибова М.Г., представляющего интересы истца по ордеру№С036386 от 02.02.2016г.,

ответчика Павлова В.И.,

адвоката Сабинина А.В., представляющего интересы ответчика по ордеру №С015782 от 16.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И. В. к Павлову В. И. о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошниченко И.В. обратился с исковым заявление в суд к ИП Павлову В.И. о взыскании неустойки и судебных расходов.

В судебное заседание истец Мирошниченко И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Спасибов М.Г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку между Мирошниченко И.П. и индивидуальным предпринимателем Павловым В.И. был заключен договор розничной купли-продажи № С-952 от 14.08.2015г., в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность истца товар, состоящий из элементов кухонной мебели, встроенной техники, кухонных моек и других элементов. Общая сумма товара была определена в п. 1.5 договора и составила <данные изъяты> руб. Продавец обязался передать товар истцу не позднее 28.09.2015г. В момент подписания договора истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб., а окончательный расчет должен был состояться не позднее 5 дней до наступления даты передачи товара 28.09.2015г. 13.09.2015г. истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № С-952 от 14.08.2015г., согласно которому изменилась цена договора и составила <данные изъяты> руб. 14.09.2015г. истцом произведена полная оплата по договору в сумме 172810 руб. Ответчик, передав истцу только часть элементов кухонной мебели и собрав их по договору оказания услуг по сборке мебели, задерживал с передачей истцу части фасадов, в связи с чем не завершил работы по сборке мебели в установленный договором срок. Только 04.11.2015г. истцу были переданы и установлены недостающие элементы кухни - фасады, в связи с чем сторонами был подписан акт приемки товара. В связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 28.09.2015г. по 04.11.2015г., а также просит возместить за счет ответчика затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Павлов В.И. возражал против заявленных исковых требований и пояснил о том, что в настоящее время он утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности. Он подтверждает фактические обстоятельства заключения с истцом договора купли-продажи и сборки кухонной мебели за окончательную стоимость в размере <данные изъяты> руб., которую истец оплатил предварительно. Договор оформлялся и подписывался его работником Донецкой Н.А. В договоре купли-продажи не была определена дата передачи товара покупателю. Устно с покупателем была оговорена дата 14.09.2015г. для установки нижней части мебели. По установке верхней части мебели, т.е. навесных шкафов, дату не оговаривали, а определили до момента завершения установки кухонного портала самим заказчиком. Это было связано с тем, что элементы кухонной мебели (три фасада навесных шкафов) в момент заключения договора на складе отсутствовали и были заказаны у поставщика ЗАО «Италион», имеющего исключительное право на продажу на территории Российской Федерации заказанной модели кухонной мебели. Об отсутствии элементов мебели покупатель Мирошниченко И.В. был предупрежден в момент заключения договора и был согласен с условиями договора без определения даты поставки товара, т.к. до установки кухонной мебели покупателю необходимо было установить портал на кухне, который не был готов и он был согласен подождать. Отсутствие в договоре даты поставки товара подтверждается постановлением о привлечении его (Павлова В.И.) к административной ответственности именно за не предоставление информации о сроке передачи товара потребителю. Кем проставлена дата на переданной суду истцом копии договора купли-продажи, ему неизвестно. 14.09.2015г. истцу была поставлена кухонная мебель и установлена нижняя ее часть. При этом было определено, что заказчик уведомит исполнителя о готовности кухонного портала для установки навесных шкафов. 28.09.2015г. были установлены навесные шкафы без трех фасадов. После этого истец подал письменную претензию, которой просил представить документы о производителе кухонной мебели, предоставить кассовые чеки оплаты товара и предоставить сведения о времени доставки и установки недостающей части товара. 13.10.2015г. потребителю был дан письменный ответ и предоставлена информация о производителе товара, предоставлены кассовые чеки и покупатель проинформирован о причине задержки поставки недостающих частей мебели. 04.11.2015г. недостающие фасады были поставлены и установлены в мебели истца. Он согласен со сроком расчета неустойки, заявленным истцом с 28.09.2015г. по 04.11.2015г., однако он полагает, что неустойка подлежит расчету не из стоимости всего товара, а из стоимости трех фасадов. Стоимость трех фасадов согласно счетам-фактурам составляет <данные изъяты>., в связи с чем он просит суд взыскать с него неустойку исходя из указанной стоимости. Также просит рассмотреть вопрос о возможном снижении неустойки, а также снижении судебных расходов.

Представитель ответчика адвокат Сабинин А.В. в судебном заседании поддержал возражения ответчика и полагал необходимым расчет неустойки производить исходя из стоимости трех фасадов, которые не были поставлены истцу, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Донецкая Н.А. пояснила о том, что работала у ИП Павлова В.И. менеджером. Договор купли-продажи кухонной мебели с истцом готовила она. В п. 2.1 договора не была указана дата окончания работ, поскольку в момент его заключения не было известно, когда будут доставлены фасады на шкафы, которые отсутствовали на складе. Об этом был предупрежден покупатель в момент заключения договора. С такими условиями, т.е. без определения даты поставки мебели, покупатель согласился, т.к. у него не был готов кухонный портал, без которого установка мебели не возможна. По устному договору срок поставки мебели был определен моментом, когда покупатель по телефону уведомит продавца о готовности кухонного портала. Установка мебели истцу была произведена после телефонного звонка с просьбой установить мебель. При оформлении договора купли-продажи истцом была оплачена сумма 350000руб. Кассовые чеки она истцу не выдала, т.к. не работал кассовый аппарат. Впоследствии истец обращался в магазин с претензией и ему были выданы кассовые чеки.

Свидетель Полуэктов Ю.Н. в судебном заседании пояснил о том, что он работает в ООО «Мир кухни» и ответчик Павлов В.И. является его начальником. Осенью 2015г., точную дату он не помнит, он привез кухонную мебель заказчику по адресу: <адрес>. По выданному заданию монтирование кухонной мебели должно было проходить в два этапа – сначала установка нижней части мебели, а затем – навесные шкафы. Установив нижнюю часть мебели они договорились с покупателем о том, что верхняя часть мебели будет установлена после завершения установки кухонного портала, о готовности которого заказчик сообщит по телефону. Приблизительно через две недели заказчик сообщил о готовности кухонного портала и ему были установлены навесные шкафы, при установке которых заказчик увидел, что не хватает трех фасадов на навесные шкафы. Он (Полуэктов Ю.Н.) знал об этом заранее, еще при установке первого этапа кухни, но полагал, что об этом знает и заказчик, т.к. менеджер ему говорила, что заказчик предупрежден об отсутствии элементов мебели. Через 3-4 недели поступили фасады, которые он и установил заказчику, о чем был подписан акт приемки. Претензий к его работе заказчик не предъявлял.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичные разъяснения даны в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По делу установлено, что между Мирошниченко И.П. и ИП Павловым В.И. заключен договор розничной купли-продажи № С-952 от 14.08.2015г., по условиям которого продавец ИП Павлов В.И. обязался передать в собственность истца товар, состоящий из элементов кухонной мебели, встроенной техники, кухонных моек и других элементов, наименование, количественный, качественный перечень и цена которых определяется товарным чеком. При этом стороны договорились о том, что каждое наименование товара (отдельный предмет), указанные в товарном чеке, является самостоятельным товаром и имеет отдельную цену, с учетом чего права и обязанности продавца и покупателя возникают и действуют по отношению к каждому наименованию товара, в том числе и в части исчисления штрафных санкций; продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение договора (п. 1.3).

В пункте 1.2 стороны договора установили, что продажа товара осуществляется по правилам дистанционного способа продажи товара в связи с тем, что настоящий договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога, проекта, буклетов, фотоснимков, исключающих возможность непосредственного ознакомления покупателя с подлежащим ему передаче товаром. В связи с этим стороны договорились, что к настоящему договору подлежат применению правила, установленные ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1.5 договора, а также дополнительного соглашения общая стоимость кухонной мебели составила 522810 руб.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии договора розничной купли-продажи № С-952 от 14.08.2015г., продавец обязуется передать покупателю товар не позднее 28.09.2015г. (п.2.1). Однако согласно подлинного экземпляра договора розничной купли-продажи № С-952 от 14.08.2015г., представленного в материалы дела ответчиком, пункт 2.1 договора не содержит указаний о сроках передачи товара от продавца покупателю. Отсутствие в договоре указания срока передачи товара также подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от 12.01.2016г., вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, которым ИП Павлов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что в п. 2.1 договора розничной купли-продажи № С-952, заключенного с гр. Мирошниченко И.В. и предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар, не предоставлена необходимая и достоверная информация гр. Мирошниченко И.В. о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок передачи предварительно оплаченного товара не был установлен договором розничной купли-продажи № С-952 от 14.08.2015г.

Поскольку в силу пункта 1.2 договора следует, что продажа кухонной мебели осуществлялась на основании ознакомления покупателя с образцами элементов кухонной мебели (фасадов, каркасов, столешниц, кухонных моек и т.д.), а также путем ознакомления покупателя с описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, фотоснимках, на данный договор распространяются правила Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотренные ст. 26.1 – дистанционный способ продажи товара, - в соответствии с частью 5 которой последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

Как установлено по делу и подтверждается представленным актом приемки товара от 29.09.2015г., показаниями свидетеля Полуэктова Ю.Н., а также пояснениями ответчика, первоначально кухонная мебель была доставлена покупателю 29.09.2015г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Как следует из представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков, Мирошниченко И.В. 14.08.2015г. оплатил за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а 14.09.2015г. оплатил 172810 руб. Таким образом, истец оплатил полную стоимость товара до его поставки, что не отрицает сторона ответчика.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, которые подтверждаются пояснениями ответчика, свидетеля Полуэктова Ю.Н., а также актом приемки от 29.09.2015г., истцу 29.09.2015г. была передана только часть элементов кухонной мебели, что также следует из ответа на письменную претензию потребителя от 13.10.2015г., в котором продавец сообщает, что задержка поставки мебельных фасадов происходит в связи с увеличением сроков изготовления коллекции производителем мебельных фасадов в Италии.

Однако договор розничной купли-продажи № С-952 от 14.08.2015г. не предусматривает передачу покупателю кухонной мебели по частям и в разные сроки, а, следовательно, продавец, поставивший 29.09.2015г. покупателю предварительно оплаченный товар без фасадов навесных шкафов, не исполнил обязательства, принятые по договору купли-продажи кухонной мебели, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в срок. При этом определяя срок, за который подлежит начислению неустойка, суд принимает во внимание доводы ответчика, признавшего заявленный истцом срок с 28.09.2015г. по 04.11.2015г.

При определении размера неустойки суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит расчету исходя из стоимости недопоставленных элементов кухонной мебели, а именно исходя из стоимости трех фасадов, по следующим основаниям. Во-первых, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих количество отсутствующих в переданной покупателю кухонной мебели фасадов, а представленный счет-фактура о стоимости фасадов подтверждением количества не поставленных фасадов не является. Во-вторых, стороны договорились о том, что каждое наименование товара (отдельный предмет), указанные в товарном чеке, является самостоятельным товаром и имеет отдельную цену, с учетом чего права и обязанности продавца и покупателя возникают и действуют по отношению к каждому наименованию товара, в том числе и в части исчисления штрафных санкций; продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение договора (п. 1.3). Представленные суду товарные чеки от 14.08.2015г. и от 14.09.2015г. указывают на оплаченный товар - кухню «Монтебьянко». Указаний на отдельные предметы кухонной мебели с определением их стоимости, а именно фасадов кухни, товарные чеки не содержат, а при таких обстоятельствах расчет неустойки в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению исходя из суммы предварительной оплаты товара, т.е. из 522810 руб. Таким образом, за период с 28.09.2015г. по 04.11.2015г. размер неустойки составляет <данные изъяты>. Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В своих возражениях ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер уплаченной истцом суммы определяется стоимостью приобретаемого в конечном итоге имущества, при этом истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, в том числе, значительных для истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, задержка поставки элементов кухонной мебели составила 38 дней, а истец, эксплуатируя в указанный период времени мебель, не отказывался от договора купли-продажи и не предъявил требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая изложенные обстоятельства суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При этом в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела Павлов В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.12.2015г., однако данное обстоятельство не является освобождением ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку изготовления и установки мебели в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате данных услуг. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 454, 456, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 19, 23.1, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мирошниченко И. В. к Павлову В. И. о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В. И. в пользу Мирошниченко И. В. неустойку за период ненадлежащего исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара с 28.09.2015г. по 04.11.2015г. в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Павлова В. И. госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

В остальных требованиях Мирошниченко И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.