Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2018 (2-8873/2017;) ~ М-7973/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи     Мироновой Т.В.

при секретаре                                        Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь Николая Ивановича к ООО «Евраком» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябоконь Н.И., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО «Евраком» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство а/м1. Согласно заказ-наряда № от 27.04.2017 года ответчик на данном автомобиле установил задний мост, несоответствующий параметрам автомобиля, который в процессе эксплуатации вышел из строя, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье владельца и пассажиров при эксплуатации данного автомобиля. При обращении на станцию технического обслуживания ООО «МБ ЭЛИОН» - ремонтный заказ наряд №, специалистами установлено, что установленный задний мост (бывший в употреблении № с передаточным числом 4,364) не подходит для данного автомобиля. На данном автомобиле устанавливается мост с номером №, в связи с чем, требуется замена заднего моста в сборе. Стоимость работ по замене моста на станции технического обслуживания ООО «МБ ЭЛИОН» составила 857 452,64 руб. В силу закона ответчик обязан возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости ремонта транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 857 452, 64 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц, пени за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 874 601,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Истец Рябоконь Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Евраком» в лице генерального директора Коновалова Д.А., представителя по доверенности Сляднева А.Н. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, полагая требования истца необоснованными. Указали, что в заказ-нарядах ООО «МБ ЭЛИОН», представленных истцом, в графе «причина обращения» указано, что причиной обращения является «гул в задней части автомобиля при движении». Однако каких-либо указаний на то, что гул в задней части автомобиля при движении как-то связан с неисправностями самой детали, либо ее составляющих, в материалах дела не представлено. Заявленная неисправность записана со слов клиента. Причиной замены заднего моста явилось указание в заказ-наряде ООО «МБ ЭЛИОН» по результатам диагностики на то, что установленный ООО «Евраком» задний мост не подходит для данного автомобиля. Однако ООО «Евраком» является сертифицированной станцией технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, а также партнером компании Mercedes-Benz и устанавливая задний мост № с передаточным числом 4, 364 убедилось в том, что на модельный ряд автомобилей а/м могут быть установлены шасси с передаточным числом 4,364 и это предусмотрено самим производителем, что подтверждается письмом АО «Мерседес-Бенц РУС», в котором указано, что на автомобиль а/м (VIN №) допускается установка заднего моста с передаточным отношением i=4.346, номер детали №, взамен заднего моста с передаточным отношением i=4.182, номер детали №. Выбор различных шасси осуществляется при приобретении автомобиля как одна из опций, установка шасси с передаточным числом 4,364 не препятствует эксплуатации автомобиля и не может подвергать опасности жизнь и здоровье владельца и пассажиров данного автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин его неявки.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что Рябоконь Н.И. является собственником автомобиля а/м1, VIN: № (л.д. 6).

Между ООО «Евраком» и Рябоконь Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ в автомобиле а/м1, оформленный в виде заказа-наряда № от 27.04.2017 года (л.д. 14).

Из заказа-наряда следует, что ответчиком осуществлены работы по замене заднего моста автомобиля на задний мост 004070344 (л.д. 14-16).

Работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний к их качеству, что подтверждается подписью истца в заказ-наряде.

27 мая 2017 года по причине гула в задней части автомобиля при движении истец обратился на станцию техобслуживания ООО «МБ ЭЛИОН», где специалистами СТО было установлено, что установленный на транспортное средство задний мост (бывший в употреблении № с передаточным числом 4,364) не подходит для данного автомобиля. На данном автомобиле устанавливается мост с номером №. Требуется замена заднего моста в сборе. Эксплуатация автомобиля не является безопасной для жизни и здоровья владельцев и пассажиров, рекомендовано оставить автомобиль на СТО до устранения неисправности (заказ-наряд № от 27.05.2017 года) (л.д. 17).

Стоимость работ по замене заднего моста в ООО «МБ ЭЛИОН» составила 857452,64 руб. (л.д. 95-100).

15 июля 2017 года Рябоконь Н.И. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на проведение работ по замене заднего моста, в удовлетворении которой ему было отказано (л.д. 18, 77-78).

Для защиты нарушенного права и возмещения убытков истец обратился в суд.

Судом установлено, что ООО «Евраком» является кузовным партнером Mercedes-Benz, является сертифицированной станцией технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

Из информационного письма АО «Мерседес-Бенц РУС» от 27.10.2017 года, полученного в ответ за запрос ООО «Евраком» следует, что в соответствии с информацией от завода-изготовителя на автомобиль а/м допускается установка заднего моста с передаточным отношением i-4.364, номер детали №, взамен заднего моста с передаточным отношением i-4.182, номер детали №. Также возможна установка задней пары с передаточным отношением i-4.364, номер детали № взамен задней пары с передаточным отношением i-4.182, номер детали № без замены корпуса заднего моста.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен менеджер по взаимодействию с кузовопроизводителями Управления продаж и маркетинга малотоннажных автомобилей Департамента продаж и маркетинга малотоннажных автомобилей ФИО, имеющий высшее образование, квалификация инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобилестроение)», который подтвердил указанную в информационном письме АО «Мерседес-Бенц РУС» от 27.10.2017 года информацию.

Судом в адрес завода-изготовителя Даймлер АГ был направлен запрос о допустимости установки на транспортное средство истца заднего моста № номер детали №, взамен заднего моста с передаточным отношением i-4.182, номер детали №

Из ответа на запрос следует, что заводом изготовителем допускается установка на автомобиль истца заднего моста с передаточным отношением №, номер детали №, взамен заднего моста с передаточным отношением i-4.182, номер детали №

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 857 452,64 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц, не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что несение указанных расходов было необходимым и произошло по вине ответчика.

Представленные в материалы дела истцом документы о недопустимости установки на транспортном средстве заднего моста с передаточным отношением i-4.364, номер детали №, как несоответствующего параметрам автомобиля, в частности заказ-наряд № от 27.05.2017 года ООО «МБ ЭЛИОН», об этом с очевидностью не свидетельствуют. Кроме того, опровергаются ответом завода-изготовителя транспортного средства.

Каких-либо претензий непосредственно к качеству установленного заднего моста, либо к качеству выполнения ООО «Евраком» работ по его установке, истцом не предъявлялось. Доказательств его неисправности, необходимости замены и несения расходов на проведение данных работ третьими лицами не представлено.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» в ходе разбирательства дела установлен не был.

Поскольку факт нарушения прав потребителя по заявленным требованиям не установлен и основное требование о взыскании расходов по устранению недостатков удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 194-197 ГПК РФ суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Рябоконь Николая Ивановича к ООО «Евраком» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                                  Т.В. Миронова