Решение по делу № 2-8/2019 (2-1119/2018;) ~ М-934/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 год                            город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием истца Шангареевой Т.Ф., ответчиков Кулецкой Н.Н., Кулецкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангареевой Т. Ф. к Кулецкой Н. Н.евне, Кулецкому А. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Шангареева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Кулецкой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, была залита ее квартира.

ДД.ММ.ГГГГ она провела оценку по установлению суммы ущерба.

Просила суд взыскать с ответчика Кулецкой Н.Н. в свою пользу причиненный ущерб в размере 53 987 руб., расходы по оплате оценки – 7 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулецкий А.Н.

В судебном заседании истец Шангареева Т.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кулецкая Н.Н. с требованиями не согласилась, указав, что она в квартире не проживает, является только собственником, в квартире проживает ее сын.

Ответчик Кулецкий А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружена неисправность стояка ХВС, что и послужило причиной залива квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

    Из материалов дела следует, что Шангареева Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства.

    Собственником <адрес> является Кулецкая Н.Н., что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

    В указанном жилом помещении зарегистрирован и, как установлено в судебном заседании, проживает Кулецкий А.Н.

Согласно рабочей карте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры сверху. Проведены работы: перекрыт стояк ГХ воды, в квартиру № № нет доступа, при повторном выезде в 22.20час. хозяин квартиры № № в квартиру не пустил. Холодную воду открыли. В 23.20 обследовали квартиру течи не обнаружено, все сухо.

Из Акта обследования комиссией ООО «<данные изъяты>» квартиры по адресу: <адрес> следует, что:

в комнате на стене смежной с коридором на обоях желтые пятна S-0,5 кв.м., вверху обои местами отошли (обои флизелиновые). На полу линолеум на основе под линолеумом USB. На момент обследования видимых изменений нет. Со слов соседей пол был залит водой. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке желтые разводы S-0,3 кв.м.

В коридоре стены оклеены флизелиновыми обоями. На стене смежной с комнатой обои сырые, местами отошли S0,1 кв.м. На полу линолеум на основе по ним USB на момент обследования без видимых изменений. Со слов соседей на полу была вода. Дверь в ванную комнату разбухла и не закрывается. В санузле потолок обшит пластиком, под пластиком сыро. Вода капает из-под софита (светильника).

На кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке желтые разводы S 0.5 кв.м. Стены оклеены моющими обоями, над дверью обои отошли S-0,3 кв.м. На момент обследования дверная коробка без видимых изменений. На полу линолеум, под линолеумом USB. На момент обследования видимых изменений нет. Со слов соседей на полу была вода.

На момент обследования все инженерные системы в доме по стояку в рабочем состоянии. Вода холодная и горячая по стояку есть. Канализация в исправном состоянии.

Собственника квартиры № № дома нет, ключи у соседей в квартире № №. В квартире № № перекрыта холодная и горячая вода.

Причина подтопления: течь сверху.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена Д.Е.О. – техник-смотритель ООО «<данные изъяты>», которая показала, что после получения заявки о заливе квартиры, директор управляющей организации направил по адресу: <адрес>, дверь в квартиру открыла соседка. В квартире произошло подтопление сверху, воды была в комнате, на кухне, в коридоре, в туалете пластик влажный. Причина подтопления был установлена – подтопление с верхнего этажа. Повреждение стояка не было. Перекрывали воду, потом открыли, больше воды не было. Если бы было повреждение стояка, вода не прекращала бы идти.

Свидетель К.А.С. суду показал, что им в составе комиссии проводился осмотр <адрес>. Установлено промокание обоев, разбухание двери, осматривался потолок в зале, кухне, туалете. Осмотр квартиры № № не проводился, так как не открыли дверь.

Свидетель К.З.А. суду показала, что является соседкой Шангареевой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вышла в подъезд и встретилась с соседкой из квартиры № №, которая сказал, что у Шангареевой вода. Они зашли в квартиру, в зале, коридоре, ванной была вода, обои были сырые, дверь в ванную разбухла. Вызвали сантехников, которые перекрыли воду. На следующий день пришла комиссия, в квартире линолеум был мокрый, в зале подтеки, обои мокрые. Соседи сверху дверь не открыли.

Свидетель В.В.И. суду показал, что является диспетчером аварийной службы. Ввечером ДД.ММ.ГГГГ выезжали на вызов по адресу: <адрес>. По приезду течи не было обнаружено, был составлен акт.

Свидетель М.А.С., суду показал, что работает в должности сантехника ООО «<данные изъяты>». Вызов поступил с квартиры № <адрес>. Приехали, осмотрели квартиру № №, на полу была вода, в ванной комнате и прихожей с потолка стекала вода по стенам. Жильцы квартиры № № не пустили осмотреть квартиру. Перекрыли холодную и горячую воду, течь в квартире № № прекратилась. Уже вечером жильцы квартиры № № пустили осмотреть, в квартире было сухо. Поздно вечером включили воду, течи не было. Если бы имело место коммунальная авария, течь бы не прекращалась.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, Кулецкой Н.Н. обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик Кулецкая Н.Н., судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик Кулецкая Н.Н. не доказала отсутствие её вины в причинении ущерба. Факты проживания в квартире ее сына Кулецкого А.Н., не могут являться основанием для освобождения Кулецкой Н.Н. от ответственности, поскольку именно она является собственником жилого помещения и несет ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей.

При таких обстоятельствах, поскольку Кулецкий А.Н. не является собственником недвижимого имущества, а законом не установлена ответственность пользователей жилым помещением перед соседями, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику о взыскании материального ущерба, следует отказать.

Как указано выше, квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью ответчика Кулецкой Н.Н., а потому она обязана в силу закона следить за соблюдением правил пользования жилым помещением лицами, которым она предоставляет жилое помещение в пользование, предотвращать ситуации, когда эти лица нарушают права и законные интересы соседей.

Довод ответчика Кулецкого А.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружена неисправность стояка ХВС, что и послужило причиной залива квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что неисправность стояка ХВС имела место в ДД.ММ.ГГГГ года опровергается собранными по делу доказательствами.

Истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости прав требования стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного однокомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость прав требования стоимости работ, материалов, необходимых для восстановления жилой квартиры (без учета износа материалов) составляет 53 987 руб.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о завышенном размере определенного истцом восстановительного ремонта жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно-оценочная экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- имеется ли причинно-следственная связь затопления квартиры № <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № <адрес>?

- какова рыночная стоимость суммы затрат на восстановительный ремонт от залива однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы поручено Орскому филиалу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- имеется причинно-следственная связь затопления квартиры № 2 <адрес>, произошедшей в период с ДД.ММ.ГГГГ июля по ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры № 5 <адрес>;

- рыночная стоимость суммы затрат на восстановительный ремонт от залива однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет 33 727 руб.

Достоверность выводов, содержащихся в указанном отчете о размере причиненного ущерба, не вызывает у суда сомнений, поскольку они соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате затопления повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет составлен также с учетом видов необходимых ремонтных работ для устранения повреждений и восстановления ущерба, причиненного квартире истицы в результате затопления.

При этом, представленный истцом отчет об оценке затрат на восстановительный ремонт квартиры, проведенный оценщиками ООО «Профиль», суд не может принять в качестве достоверного доказательства суммы ущерба, поскольку оценщик, приходя к выводу о размере ущерба, исследовал несколько фактов залива квартиры истца (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, стороны не представили, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика Кулецкой Н.Н. в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33 727 руб.

Требования истца в части взыскания расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку выводы заключения об оценке ООО «Профиль», суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, а потому оснований для взыскания данных расходов нет. При этом также учитывается, что при проведении оценки ООО «Профиль» исследовал также иной перечень повреждений, не относящихся к заявленному событию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец Шангареева Т.Ф. при подаче иска в суд была освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Таким образом, с ответчика Кулецкой Н.Н. в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 211 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 33 727 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 211 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░