Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4954/2013 ~ М-1598/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-4954/13

Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Будковскому Ивану Михайловичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Будковскому И.М., Патрушеву И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Будковским И.М. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев по продукту «Стандарт». В обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Патрушевым И.А. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, Заемщик принятых обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В последствии представитель истца Овсянникова Ю.А. (по доверенности) исковые требования уточнила, просила взыскать сумму задолженности с Будковского И.М. в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, исключив Патрушева И.А. из ответчиков, поскольку заключенный с ним договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признан <адрес> районным судом г. Красноярска недействительным (ничтожным).

    В судебном заседании представитель истца Овсянникова Ю.А. (по доверенности- л.д. 65-66) исковые требования поддержала. Будковский И.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 71, 79, 90, 94-95, 97). Так, о рассмотрении дела ответчик извещался судом по месту регистрации (г. Красноярск, ул. <адрес>). Неполучение ответчиком по месту регистрации судебных повесток, неявка на почтовое отделение за корреспонденцией является его собственным усмотрением. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и Будковским И.М. заключен кредитный договор № в форме заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, по условиям которого Банк принял обязательства предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой №% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора; ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, действующими на момент заключения договора.

Из п. 4.1 Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» следует, что Клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

Пунктом 5.2 Условий установлено, что Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, и досрочно взыскать с Клиента все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1 Условий в случае нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, установленных условиями кредитного договора, Графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных п. 5.2 настоящих Условий, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные изъяты> рублей в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> рублей при повторном нарушении Клиентом срока возврата платежа в случае наличия у Клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> рублей в случае третьего нарушения Клиентом срока возврата платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> рублей за каждый последующий случай нарушения Клиентом срока платежа при наличии у Клиента просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление ОАО «МДМ Банк» о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> копейка- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копеек- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов (л.д. 7-10).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Будковскому И.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под №% годовых на срок <данные изъяты> месяцев по продукту «Стандарт». Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить установленные договором проценты за пользование им. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик принятых обязательств по возврату кредита, уплаты процентов не исполнил; денежные средства в счет погашения суммы основного долга ответчиком не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик по настоящему делу был согласен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в форме заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, штрафа за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов (л.д. 6-14), признав его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству, положениям ст. 319 ГК РФ, доказательств в обоснование возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам на сумму непросроченного долга <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «МДМ Банк» к Будковскому Ивану Михайловичу о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать с Будковского Ивана Михайловича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копейка, задолженность по процентам на сумму непросроченного долга <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения

Председательствующий      Демидова В.В.