Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-574/2012;) ~ М-630/2012 от 20.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИС-Маркет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИС-Маркет» (далее - ООО «ИС-Маркет») обратилось в суд с иском о взыскании с Шульгиной А.Е. ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд размере <данные изъяты> рубля. В обоснование своих требования истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИС-Маркет» заключило с ответчиком трудовой договор и издало приказ № о приеме на работу в ТЦ «Мега» в должности «продавец-консультант». В этот же день с Шульгиной А.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Шульгина А.Е. была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой продавец-консультант несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности в соответствии с договором о коллективной и индивидуальной ответственности ( п.5.4.). В связи со сменой материально-ответственных лиц, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация материальных ценностей, кожгалантерейных изделий и дорожных принадлежностей. По результатам проведенной инвентаризации согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Шульгина А.Е. от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удержании недостачи в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из стоимости сумок по оптовым ценам плюс 10% из заработной платы сотрудников. После ознакомления с приказом Шульгина А.Е. от его подписи отказалась, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ от Шульгиной А.Е.поступила объяснительная, в которой изложены мотивы ее несогласия удержания суммы недостачи. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Ссылаясь на ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ, и отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обращается за защитой своих прав и интересов в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Шульгина А.Е. приступила к работе в отделе ТЦ «Мега» ДД.ММ.ГГГГ. Приступая к работе, она была ознакомлена с результатами последней инвентаризации и согласившись с ними, подписала договор об индивидуальной материальной ответственности. Материалы инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены при проливе. В отделе ТЦ «Мега» работали шесть человек - администратор ФИО6, продавцы-кассиры ФИО7, ФИО8, продавцы-консультанты ФИО9, ФИО10 и Шульгина А.Е.. Прием товара осуществлялся администратором магазина ФИО6. Со стороны работодателя была обеспечена полная сохранность вверенного работникам имущества: установлено специальное оборудование, магазин находился под видеонаблюдением. С Шульгиной А.Е. при приеме на работу также был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, но он не сохранился в связи с переездом организации. Причиной проведения инвентаризации в октябре 2012 года послужило увольнение нескольких продавцов. Размер недостачи установлен на основании описи со сличительной ведомостью, ведомостью о приеме товара. Недостача образовалась из-за халатности продавцов и ненадлежащего хранения имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала по вышеуказанным доводам.

Ответчик Шульгина А.Е. исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ был принята в ООО «ИС-Маркет» на должность продавца-консультанта отдела ТЦ «Мега». При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной ответственности с ней не заключался. Ей лично никакие материальные ценности работодателем не передавались, весь товар получала администратор магазина ФИО6. Кроме нее и ФИО6, в магазине работали еще четыре продавца - ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. При поступлении на работу пересчет материальных ценностей при ней не производился. Не оспаривает факт работы в ООО «ИС-Маркет», предоставить трудовую книжку не имеет возможности из-за ее нахождения у нового работодателя. Свои подписи в представленных истцом документах, и факт отказа от подписи приказа о взыскании недостачи и дачи объяснений, не оспаривает. С должностной инструкцией была ознакомлена. При проведении инвентаризации принимала участие. Полагает, что недостача образовалась из-за расхождения в электронной базе и недостаточности времени найти товар, после проведения инвентаризации некоторые сумки находились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст.238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами, обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности работника установлен в ст.243 ТК РФ, в число которых входит случай, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, который включает в себя должность продавца.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 работала в ООО «ИС-Маркет» в должности продавца-консультанта в ТЦ «Мега» с должностным окладом <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и приказом об увольнении (по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).    При приеме на работу с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовой договор (л.д.8-11) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.12), и работник был ознакомлен с должностной инструкцией продавца-консультанта (л.д.13-15).

Вышеуказанные обстоятельства никем по делу не оспариваются, в том числе ответчиком не оспаривается правомерность заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией продавец-консультант несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности в соответствии с действующим законодательством РФ и договорами о коллективной и индивидуальной ответственности.

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности Шульгина А.Е. обязалась возмещать суммы допущенных по ее вине недостач и не выявленных ею неплатежных и поддельных денежных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ИС-Маркет» издан приказ б/н о проведении персоналом ООО «ИС-Маркет» ТЦ «Мега» ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации (л.д.16). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия с участием материально-ответственных лиц, в том числе Шульгиной А.Е. ( л.д.17). С указанными приказами ответчик ознакомлена под роспись, что ею не оспаривается.

Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19,56-107) следует, что по результатам инвентаризации выявлена недостача <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110) в случае недостачи денежные средства с материально-ответственных лиц удерживаются по закупочным ценам плюс 10 %.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20) из заработной платы сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, и Шульгиной А.Е. произведено удержание по <данные изъяты> рубля, исходя из размера ущерба <данные изъяты> рубль.

Шульгина А.Е. от подписи инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем составлены акты (л.д. 21,22), что ответчиком не оспаривается.

Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) следует, что недостача могла образоваться в связи с расхождением базы, проблемы сканеров, недостаточности времени найти товар, кражи из магазины исключены, антикражные устройства не срабатывали.

Обеспечение работодателем условий сохранности товарно-материальных ценностей в магазине не оспаривается ответчиком и подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», о монтаже и сервисном обслуживании системы защиты от краж, противокражных систем ( л.д.111-114) и актами приема выполненных работ ( л.д.115-117).

Из объяснений как представителя истца ФИО5, так и ответчика Шульгиной А.Е., следует, что к выполнению работ, связанных с хранением и продажей (отпуском) материальных ценностей в отделе ТЦ «Мега» были допущены, помимо Шульгиной А.Е., иные работники организации ООО «ИС-Маркет»: администратор ФИО6, продавцы-кассиры ФИО7, ФИО8, продавцы-консультанты ФИО9, ФИО10. Прием товарно-материальных ценностей осуществлялась ФИО6.

Доказательств о заключении с Шульгиной А.Е. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности истец суду не представил. К доводам его представителя об утрате указанного договора при переезде организации, суд относится критически, поскольку иными доказательствами факт заключения с Шульгиной А.Е. договора о коллективной материальной ответственности не подтвержден, при этом наличие такого договора оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, истец основывает свои требования по возмещению причиненного работодателю ущерба на основании условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шульгиной А.Е.. Соответственно, обязанность доказать передачу материальных ценностей непосредственно ответчику возлагается на сторону истца.

Согласно п.6 указанного Договора работник получает материальные ценности по накладной, доверенности, расходно-кассовому ордеру.

Однако, доказательств о получении Шульгиной А.Е. от работодателя материальных ценностей, недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.

Представленная истцом выписка из ведомости по остаткам на ДД.ММ.ГГГГ в (л.д.54-55), не может быть принята судом в качестве доказательства возникновения материальной ответственности работника, поскольку из данного документа не следует, что указанные материальные ценности были вверены Шульгиной А.Е., при этом не указано местонахождение указанных остатков, их принадлежность определенной организации, подпись работника, подтверждающая фактическое наличие остатков.

Согласие ответчика с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при разрешении данного спора, в связи с чем, не подлежит правовой оценке.

Поскольку истцом не доказан факт передачи работнику материальных ценностей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИС-Маркет» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2013 года.

Председательствующий А.А.Антошкина