Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-2060/2014;) ~ М-1902/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-82-2015

Решение

Именем Российской Федерации

«27» марта 2015 года      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: истца – Серяновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серяновой Н.М. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Серянова Н.М. (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО – Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, которым просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серяновой Н.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Договором страхования определено следующее: страховые риски - «Ущерб», «Хищение»; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ; лимит ответственности страховщика по риску «Ущерб» - <данные изъяты>., неагрегатный; выгодоприобретатель - Страхователь.

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном автомобиле были обнаружены многочисленные механические повреждения, образовавшиеся в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец Серянова Н.М. обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

Несмотря на то, что срок принятия решения по указанному заявлению истек, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу так и не произведена.

Истец считает данное бездействие страховой компании незаконным и необоснованным, поскольку исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае законные основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

Для того чтобы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, определить размер ущерба, который причинен, истец обратилась в независимую оценочную компанию.

Согласно отчетов ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.. За составление отчетов истцом в ФИО уплачено <данные изъяты>.

По условиям договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован от ущерба, который может быть причинен ему в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц и т.д. Размер ущерба - <данные изъяты> не превышает определенной договором страховой суммы <данные изъяты>

В судебном заседании истец Серянова Н.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, обстоятельства изложенные в иске подтвердила, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства дела извещён, о чём в материалах дела имеются уведомления, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Серянова Н.М., является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серяновой Н.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, чем был выдан полис «РЕСОавто» №

Договором страхования определено следующее: страховые риски - «Ущерб», «Хищение»; срок действия договора - <данные изъяты>; лимит ответственности страховщика по риску «Ущерб» - <данные изъяты> неагрегатный; выгодоприобретатель - Страхователь. Страховая премия составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Серяновой Н.М. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии №.

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном автомобиле были обнаружены многочисленные механические повреждения, образовавшиеся в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Серянова Н.М. приехала на своем а/м на автомойку <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> При этом она наблюдала как мыли ее автомобиль, при мойке ее а/м не повреждали. После того как помыли ее а/м она обнаружила повреждения в виде сколов и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на передних левом и правом крыльях, переднем бампере, передних левой и правой фарах, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом и левом крыльях, заднем бампере, задней левой двери и на стойке переднего правого ветрового окна. Каким образом образовалось данное повреждение Серянова Н.М. пояснить не может.

По указанному факту, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступление страхового случая, истец Серянова Н.М. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, что подтверждается паспортом дела № (л.д.16). До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу так и не произведена.

Согласно отчетов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.. За составление отчетов истцом в ФИО уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № №

В ходе рассмотрения дела, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21.10.2014 года по ходатайству истца Серяновой Н.М. была назначена комплексная, судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО2 по вопросам:

1. В результате какого механического воздействия (дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц и т.д.) могли образоваться повреждения на автомобиле <данные изъяты>, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра ФИО ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ФИО ДД.ММ.ГГГГ, за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей?

3. Определить механизм повреждений указанных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

4. Определить, являются ли указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения эксплуатационными дефектами.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № эксперты ФИО2 пришли к следующим выводам:

По первому и третьему вопросам:

Повреждение структуры материала и лакокрасочного покрытия на: накладке крыла переднего левого, на бампере переднем справа, на крыле переднем правом, на накладке крыла переднего правого, на двери передней правой, на двери задней правой, на крыле заднем правом, на бампере заднем, на крыле заднем левом, на двери задней левой, на панели боковины передней правой (стойка ветрового окна), были образованы, в результате контактного взаимодействия (механического воздействия) с твердым посторонним предметом (предметами), при этом действие повреждающей силы было направлено по касательной, относительно вышеперечисленных элементов конструкции автомобиля; повреждения на крыле переднем левом, на капоте, на передней правой, блок -фаре, были образованы, в результате контактного взаимодействия механического воздействия) с посторонним твердым предметом (предметами), при этом действие повреждающей силы было направленно поперек вышеперечисленных элементов конструкции автомобиля. Все повреждения обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на элементах конструкции автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться в результате механического воздействия, как от противоправных действий третьих лиц, так и при ДТП.

По второму вопросу:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, зафиксированным в акте осмотра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей, составила: Без учета износа: <данные изъяты> С учетом износа: <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила: <данные изъяты>

По четвертому вопросу:

Наличие, характер и места локализации дефектов (повреждений) на автомобиле <данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате его эксплуатации, т.е. в период времени с момента выпуска автомобиля с предприятия изготовителя до момента образования и фиксации дефектов (повреждений). Каких либо дефектов, возникших по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления (производства) или ремонта автомобиля, не обнаружено.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского Кодекса РФ договор страхования может быть заключён путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела, договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> был совершён между сторонами посредством выдачи страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователю Серяновой Н.В. страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется специальная оговорка о том, что данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ., Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

В договоре имеется расписка Серяновой М.П. в том, что Правила страхования она получила, с правилами и индивидуальными условиями согласна.

Договором страхования определено: страховые риски - «Ущерб», «Хищение»; срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ; лимит ответственности страховщика по риску «Ущерб» - <данные изъяты>., неагрегатный; выгодоприобретатель - Страхователь. Страховая премия составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Серяновой Н.М. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что между сторонами в надлежащей форме был заключён договор добровольного страхования транспортного средства на условиях, определенных в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему Правил.

Как установлено в судебном заседании, и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, в период действия заключённого между сторонами договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ года на застрахованном автомобиле <данные изъяты> были обнаружены многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Серянова Н.М. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках действующего договора страхования средств № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом дела №, однако ответа на заявление не получила.

Согласно статьи 961 Гражданского Кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Часть 3 статьи 962 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Часть 1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы закона, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского Кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» пункт 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно правовой позиции отражённой в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу части 1 статьи 964 Гражданского Кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского Кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя.

В данном случае законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию Серяновой Н.М. ФИО произведена оценка стоимости ущерба причинённого транспортному средству <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>

Общая сумма ущерба, согласно вышеуказанной оценке составила <данные изъяты>., которая заявлены истцом как исковое требование.

В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству истца по делу назначалось проведение комплексной, судебной автотехнической, оценочной экспертизы в ФИО2

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №, эксперты ФИО2) пришли к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, зафиксированным в акте осмотра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей, составила: Без учета износа: <данные изъяты> С учетом износа: <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила: <данные изъяты>

Таким образом, согласно вышеуказанной оценке сумма восстановительного ремонта без учёта износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила сумму в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (стоимость ремонта <данные изъяты>.), что не превышает определенной договором страховой суммы (<данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом выносилось определение, в котором было разъяснено бремя доказывания по настоящему гражданскому делу.

Ответчик никаких доказательств в обоснование незаконности требований истца не представил, доводов и возражений относительно заявленного иска не привёл.

С учетом данных обстоятельств, а также, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования в заявленном истцом объеме.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» достоверно зная о наличии заявления о производстве страховой выплаты в установленные законом сроки в добровольном порядке требования Серяновой Н.М. о выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, размер штрафа, подлежащий взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серяновой Н.М. составит <данные изъяты>., из расчёта <данные изъяты>

Разрешая требования Серяновой Н.М. о взыскании с ответчика судебных расходов из состоящие из: суммы расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Серяновой Н.М. для подтверждения размера стоимости размера ущерба в ФИО проводились оценки, стоимость которых, согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО», составила <данные изъяты>

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Серяновой Н.М. были понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО).

Учитывая то обстоятельство, что судебные расходы подтверждаются представленными документами, являются обоснованными, суд полагает необходимым данные расходы возложить на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Серяновой Н.М. расходы понесённые истцом по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец Серянова Н.М. при подаче искового заявления в суд, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки связанные с рассмотрением дела подлежат возложению на ответчика.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск», с учётом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежат судебные издержки в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 11.30 ░░░░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░