Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2015 ~ М-2531/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Макеева И.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в отсутствие представителя ответчика, третьего лица – представителя ООО «Балтинвестбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/15 по иску Барановой Ивана Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баранов И.И. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Камри», г/н №. С ответчиком у истца имеется договор страхования автогражданской ответственности КАСКО. Истец ответчику подал заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ получил ее в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>. Согласно полису стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, но ответа не получил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: доплату страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя – в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил в связи с выводами судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Балтинвестбанка»: доплату страхового возмещения <данные изъяты>, в остальной части - в пользу истца, в полном объеме заявленных ранее требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска – отказать, поскольку страховая выплата произведена с учетом годных остатков ТС, франшизы. Услуги представителя просил учесть с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его проведении, не просил об отложении дела, возражений не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения представителя истца, отзыв ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Баранов И.И. является собственником автомобиля «Тойота Камри», г/н №- л.д.8,11.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств, выгодоприобретатель - ООО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Страховая сумма по нему равна <данные изъяты>, размер франшизы не установлен – л.д.11.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23-00 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Камри», г/н №, под управлением Баранова И.И., являющегося виновником – л.д.9-10.

Истец с материалами и заявлением обратился к ответчику - ООО «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено <данные изъяты> – л.д.12.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «УК «Сервис Тон-Авто» произведена предварительная калькуляция затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в размере <данные изъяты> – л.д. 13-15.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Звента» произведено определение стоимости годных остатков ТС на сумму <данные изъяты> – л.д.16-27.

Согласно договору об оказании экспертно – оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и чеку, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено дополнительное заявление о доплате страхового возмещения, расходы по отправлению которого составили <данные изъяты>– л.д.29-33.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макеевым И.Р. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно п. 4 которого сторонами определена стоимость услуг в размере <данные изъяты>- л.д.34.

Указанные денежные средства уплачены истцом по расписке – л.д.35.

Согласно справке нотариуса Овчинниковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено <данные изъяты> за 2 копи доверенности, одна из которых, согласно пояснениям представителя, направлена с дополнительным заявлением ответчику.

ПО ходатайству ответчику, судом назначена и проведена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и годных остатков.

Согласно данным заключениям, не оспоренным в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>; стоимость годных остатков – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа данных норм следует, что отказ ответчика в доплате истцу страхового возмещения расходов незаконен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, что подтверждено представленными суду доказательствами.

В связи с этим, с ответчика в пользу ООО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.9 ст. 11 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1997 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно договору страхования, полис №, франшиза по нему не имеет определенного процента, более того, по рискам «КАСКО и УЩЕРБ» составляет 0%, т.е. размер согласованной сторонами франшизы от страховой суммы в договоре не указан.

Таким образом, вычет из страхового возмещения, выплаченного истцу, суммы франшизы, является незаконным.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> – за составление отчета, <данные изъяты> – за оформление доверенности<данные изъяты> – за отправку почты, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании расходов по страховому случаю, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен, поскольку доказательства обратного отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что права истца нарушены в ходе получения полного возмещения убытков по договору страхования, заключенного истцом, в том числе, в пользу ООО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть: (509500:2) 254 750,00 рублей.

Ответчик о снижении штрафа не просил

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве расходов на услуги представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории дела, проведенных двух судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова Ивана Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова Ивана Ивановича:

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

- почтовые расходы – в размере <данные изъяты>

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья