Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4637/2019 ~ М-3799/2019 от 31.05.2019

66RS0№-65

Решение изготовлено в окончательном

виде 26.07.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семеновой Ольги Петровны, Тихоняк Екатерины Сергеевны, Семенова Андрея Александровича, Колесовой Дины Федоровны к Колесову Вадиму Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира <адрес>, предоставленная по ордеру от 16.01.1984 истцу Колесовой Д.П., ее мужу, детям, в том числе Семеновой О.П. (истец), Колесову В.П. (ответчик) (л.д.7).

На дату рассмотрения дела в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными истцы, ответчик (л.д.8).

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право на спорную квартиру, в обоснование которого указали на то, что в 2005 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает в ней, проживает со своей семьей в ином жилом помещении. В октябре 2017 года ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу <адрес> (л.д.5-6).

В судебном заседании истцы, их представитель адвокат Малетин Д.М., действующий по доверенности от 30.04.2019, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, дополнительно пояснили, что, несмотря на принудительное вселение ответчика в спорную квартиру в 2004 году, он в ней не проживал, так как постоянно проживал со своей семьей в квартире <адрес>. Кроме того, несмотря на то, что ответчик оплачивает предоставленные коммунальные услуги по своему усмотрению, он отказывается нести расходы по оплате социального найма и вывоз твердых бытовых отходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.161), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Патраков А.Ю., действующий по доверенности от 24.05.2019 (л.д.69), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.178-181), не оспорил, что в июне 2004 года ответчик был вселен в спорную квартиру на основании решения суда от 18.10.2000 года, ему были переданы ключи от квартиры, которые имеются у него в настоящее время. Однако, в квартире отсутствовали условия для проживания, так как все комнаты были заняты матерью и семьей сестры Семеновой О.П. При этом, от своих прав на квартиру, ответчик не отказывался, нес расходы по содержанию жилья. Не проживание в спорной квартире является вынужденным, ответчик намерен вселиться в квартиру вместе с супругой, несмотря на то, что он и его жена имеют иные жилые помещения на праве собственности.

Представитель Администрация г. Екатеринбурга, привлеченный судом в качестве третьего лица, как собственник спорного имущества, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Колесовы Г.М., А.В., М.В., собственники квартиры, на которую истцы указывают как на другое постоянное место жительство ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, от получения судебных извещений отказались, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления ( л.д.164-167).

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-1441/2019 по заявлению Колесова В.П. о признании гражданина недееспособным, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

    Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Судом установлено, что, спорная квартира была предоставлена истцам Колесовой Д.Ф., Семеновой О.П., ответчику Колесову В.П. на основании ордера от 16.01.1984 (л.д.7).

Сторонами не оспорено, что после получения ордера на спорную квартиру стороны вселились в нее, проживали в ней.

Также сторонами не оспорено, что с начала 2005 года ответчик не проживает в спорной квартире, так как постоянно проживает со своей семьей в трехкомнатной квартире <адрес>, которая принадлежит супруге ответчика и их детям.

При этом, представитель ответчика ссылается на вынужденный характер не проживания ответчика в спорной квартире, вследствие проживания в ней истцов со своими семьями. Также представитель ответчика указывает, что несмотря на не проживание в спорной квартире, ответчик продолжает нести расходы по содержанию жилья, частично оплачивая предоставленные коммунальные услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер не проживания в спорной квартире с 2005 года.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2000 по делу по иску Колесовой Д.Ф. к К.А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Колесова В.П., действующему также в интересах несовершеннолетней К.А.В., к Колесовой Д.Ф., Семеновой О.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении, исковые требования Колесовой Д.Ф. удовлетворены, К.А.В. признана не приобретшей право на спорную квартиру. Встречные исковые требования Колесова В.П. удовлетворены частично, сам Колесов В.П. вселен в спорную квартиру, в удовлетворении иска, заявленного в интересах К.А.В. отказано (л.д.169-173).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского ПСП от 15.11.2004 указано, что на основании исполнительного листа от 18.10.2000, Колесов В.П. вселен в квартиру <адрес> (л.д.130).

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика, который пояснил, что в июне 2004 года Колесов В.П. был вселен в спорную квартиру, ему были переданы ключи от нее.

Также представитель ответчика подтвердил, что после принудительного вселения в квартиру, состоявшегося в июне 2004 года, ответчик не проживал в спорной квартире, ссылаясь на вынужденный характер не проживания.

Однако, суд критически относится к возражениям ответчика, поскольку они опровергаются документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, из заочного решения от 18.10.2000, следует, что с 1995 года спорная квартира не являлась постоянным местом проживания ответчика. При этом, вступив 24.12.1994 в брак с В.Г.М. (л.д.199), ответчик проживал совместно с ней и дочерью К.А.В. по нескольким адресам: г<адрес>,г. <адрес>.

При этом, указанным решением установлено, что Колесов В.П. неоднократно заявлял о постоянном совместном проживании с женой К.Г.М. и дочерью (л.д.171).

Далее из материалов дела следует, что квартира <адрес> была продана К.Г.М. и приобретена квартира <адрес> в долевую собственность с детьми по договору от 21.09.2001 (л.д.197).

Впоследствии данная квартира была продана и приобретена трехкомнатная квартира <адрес> в равнодолевую собственность К.Г.М., К.А.В., К.М.В. (л.д.190).

В указанной квартире ответчик проживает со своей семьей с момента приобретения по настоящее время, о чем указано представителем ответчика в судебном заседании.

Ссылки представителя ответчика о том, что приобретенные квартиры являлись и являются личной собственностью К.Г.М., судом отклоняются в силу несостоятельности.

Из представленных договоров купли-продажи усматривается, что при приобретении жилых помещений, ответчик Колесов В.П. предоставлял своей супруге нотариально удостоверенное согласие на приобретение доли (л.д.190 – п. 5 договора от 21.12.2004; л.д.197 – п. 5 договора от 21.09.2001).

Следовательно, с 2001 года ответчик являлся долевым собственником иных жилых помещений, в которых он проживал со своей семьей.

Соответственно, у ответчика отсутствовала необходимость в использовании спорной квартиры.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе и пояснениями ответчика в рамках уголовного дела № 24404 по обвинению Р.Г.Ф.., согласно которым Колесов В.П. имел намерение разменять спорную квартиру, а не проживать в ней как на постоянном месте жительства, по поводу чего между сторонами происходили постоянные скандалы. Указанные пояснения Колесова В.П. отражены в заочном решении от 18.10.2000 (л.д.172).

Совокупность таких данных позволяет суду считать установленным, что несмотря на принудительное вселение в спорную квартиру в июне 2004 года, ответчик добровольно не проживает в ней, не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания, постоянно проживая со своей семьей в иных жилых помещениях.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о вынужденном не проживании в спорном жилом помещении.

Следовательно, добровольно выехав на другое постоянное место жительства из спорной квартиры, ответчик утратил право пользования ею.

То обстоятельство, что ответчик в период с января 2017 частично оплачивал предоставленные услуги (л.д.85-129), само по себе не свидетельствует о том, что он сохранял право пользования спорной квартирой, так как ранее судом установлена недоказанность возражений ответчика о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что суммы, частично оплаченные им по платежным документам являются достаточными.

Кроме того, ссылаясь, на необходимость использования спорной квартиры для постоянного проживания, ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Напротив, из материалов гражданского дела № 2-1441/19 по заявлению Колесова В.П. о признании недееспособной Колесовой Д.Ф., следует, что своим постоянным местом жительства ответчик указывает квартиру <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением о признании гражданина недееспособным (л.д.3), протоколом судебного заседания от 12.02.2018 (л.д.30), от 28.02.2018 (л.д.53), от 20.03.2018 (л.д.71).

Более того, из материалов гражданского дела № 2-1441/19 также следует, что у Колесова В.П. отсутствует интерес в использовании спорной квартиры, так как в своих пояснениях он указывает на приобретение жилого помещения – квартиры <адрес> для себя и своей семьи (л.д.74), к которой, как установлено ранее истцы не относятся.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истцов Семеновой Ольги Петровны, Тихоняк Екатерины Сергеевны, Семенова Андрея Александровича, Колесовой Дины Федоровны к Колесову Вадиму Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, признает Колесова Вадима Петровича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Поскольку суд признал ответчика утратившим право пользования указанной квартирой, он подлежит снятию с регистрационного учета по ней.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ссылаясь на намерение проживать в спорной квартире, ответчиком не заявлено соответствующих требований, что также расценивается судом как отсутствие интереса в использовании муниципального жилья.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов Семеновой Ольги Петровны, Тихоняк Екатерины Сергеевны, Семенова Андрея Александровича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей 00 копеек каждому.

    Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Ольги Петровны, Тихоняк Екатерины Сергеевны, Семенова Андрея Александровича, Колесовой Дины Федоровны к Колесову Вадиму Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Признать Колесова Вадима Петровича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

    Данное решение является основанием для снятия Колесова Вадима Петровича с регистрационного учета по квартире <адрес>

    Взыскать с ответчика Колесова Вадима Петровича в пользу истцов Семеновой Ольги Петровны, Тихоняк Екатерины Сергеевны, Семенова Андрея Александровича государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек каждому.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий