Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-919/2016 от 09.03.2016

Судья: Сандуляк С.В.                    Дело № 33а-919 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административным исковым заявлениям К к Управлению культуры и архивного отдела Орловской области об оспаривании бездействия при исполнении полномочий по государственной охране объектов культурного наследия, о признании противоречащим законодательству и недействительным задания на сохранение объекта культурного наследия от 5 марта 2015 года,

по апелляционной жалобе К на решение Заводского районного суда города Орла от 19 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административных исков.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения административного истца К поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, объяснения представителя административного ответчика П представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «<...>» М возражавших против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

К обратился в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению культуры и архивного дела Орловской области о признании незаконным бездействия при осуществлении полномочий по государственной охране объекта культурного наследия «Ансамбль домов ХVIII-XIX в.в., 1929,1950-е. г.г.», расположенного по адресу: город Орёл, <...> о признании противоречащим законодательству и недействительным с момента выдачи Управлением культуры и архивного дела Орловской области задания на сохранение объекта культурного наследия от 5 марта 2015 года.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с момента выявления в 2014 году памятника регионального значения «Ансамбль домов ХVIII-XIX в.в., 1929,1950-е. г.г.», расположенного по адресу: город Орёл, <...> Управление культуры и архивного дела Орловской области не осуществляло всех предусмотренных законодателем мер, направленных на его надлежащее содержание и сохранность.

Считал, что вследствие неисполнения Управлением культуры и архивного дела Орловской области требований статей 6,11,33,41,47.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» после выявления памятника и принятия его на государственную охрану в 2014 году, состояние памятника ухудшилось, что может привести к его утрате.

Указывал, что вследствие бездействия административного ответчика при реализации полномочий по государственной охране указанного объекта культурного наследия, а также ввиду не соответствия закону задания на его сохранение, нарушаются его права на обеспечение сохранности объектов культурного наследия, гарантированные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Определением Заводского районного суда города Орла от 10 декабря 2015 г. административные дела по указанным выше административным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции административный истец К. исковые требования уточнил и просил суд признать незаконным бездействие Управления культуры и архивного дела Орловской области по государственной охране объекта культурного наследия: «Ансамбль домов ХVIII-XIX в.в., 1929,1950-е. г.г.», расположенного по адресу: город Орёл, <адрес> (далее по тексту - Ансамбля домов), выразившееся в неосуществлении во всей полноте мер по его государственной охране в соответствии со статьями 6, 11, 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- признать не соответствующим требованиям законодательства задание от <дата> на проведение работ по сохранению Ансамбля домов, выданное Управлением культуры и архивного дела Орловской области собственнику объекта - обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» в части «Основное содержание проведения работ по сохранению объекта культурного наследия», раздел 8 и в части «Предмет охраны», раздел 7;

- обязать Управление культуры и архивного дела Орловской области привести указанные разделы задания в соответствие с законодательством, исключив формулировки: «По восстановлению исторической застройки в пределах границ земельного участка с использованием элементов сохранившегося проекта Тибо-Бриньоля с повышением этажности застройки на высоту, не превышающую Торговых рядов (не более 4-х этажей)» из раздела 8;

- сформулировать основное содержание проведения работ в точном соответствии со статьей 40 Федерального закона №-Ф3 от <дата> «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- внести в раздел 7 задания предмет охраны, утверждённый приказом Управления культуры и архивного дела ФИО4 <адрес> по состоянию на <дата>;

- откорректировать другие разделы задания в соответствии с этими изменениями;

- внести в раздел 8 «Основное содержание проведения работ» задания требования о проведении первоочередных противоаварийных работ в разумный срок, обеспечивающий предотвращение дальнейшего разрушения памятника.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика П возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение Управлением культуры и архивного дела ФИО4 <адрес> полномочий, предусмотренных Федеральным законом от <дата> №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», отсутствие правовых оснований для признания недействительным задания на сохранение объекта культурного наследия от <дата>, а также на недоказанность нарушения прав административного истца.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «<...>» М в процессе судебного разбирательства дела возражал против удовлетворения административных исков К ввиду их необоснованности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционных жалобах К. (основной и дополнительной) ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Считает, что представленные административным ответчиком доказательства не подтверждают надлежащее осуществление полномочий по государственной охране объекта культурного наследия и государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объекта культурного наследия.

Приводит доводы о несоответствии задания, выданного Управлением культуры и архивного дела ФИО4 <адрес> <дата>, требованиям, направленным на обеспечение сохранения памятника.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Полагает, что обжалуемое решение нарушает принципы единообразия толкования закона и правоприменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Статьей 6 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных, принимаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции, мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия (далее по тексту- Федеральный закон от <дата> № 73-ФЗ).

Предмет государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия определен частью 5 статьи 11 Федерального закона от <дата> №-Ф3.

Согласно положениям статей 33 и 34 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (подпункт 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как видно из материалов дела, объект культурного наследия «Ансамбль домов ХVIII-XIX в.в., 1929,1950-е. г.г.», расположенный по адресу: г. Орёл, <адрес>, является недвижимым памятником истории и культуры, имеет статус региональной категории охраны, находится под охраной государства на основании постановления Правительства ФИО4 <адрес> от <дата> №, и включен в Единый Государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с ФИО1 <адрес> от <дата> № государственная функция по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия исполняется Управлением культуры и архивного дела ФИО4 <адрес>.

Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия Управления культуры и архивного дела ФИО4 <адрес>, суд первой инстанции установил, что во исполнение полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, <дата> Управление оформило охранное обязательство и выдало его обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб», действующему от имени собственников здания по адресу: г. Орёл, <адрес> (далее- ООО «<...>», Общество).

В связи с этим, по результатам осмотра технического состояния объекта культурного наследия «Ансамбль домов», специалистом Управления был составлен акт, в котором зафиксировано общее состояние внешних и внутренних архитектурно-конструктивных элементов здания по адресу: г.Орёл, <адрес>, оцененное как аварийное, а также определен перечень работ по сохранению данного объекта и сроки их проведения.

В этот же день Управление культуры и архивного дела ФИО4 <адрес> выдало ООО «<...>» задание на проведение работ по сохранению памятника истории и культуры, в котором определены виды работ, сроки и очередность их проведения в период с 2015 г. по 2018 г.

По результатам изучения представленных Обществом заключения государственной историко-культурной экспертизы от <дата>, а также научно- проектной документации, подготовленной АНО «<...>», <дата> Управление культуры и архивного дела ФИО4 <адрес> уведомило ООО «<...>» об отказе в согласовании представленной документации по мотиву ее противоречия требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия и заданию на проведение работ по сохранению памятника истории и культуры от <дата>.

По делу установлено, что <дата> административным ответчиком проводилась внеплановая проверка объекта культурного наследия, по итогам которой в адрес ООО «КомплектСнаб» было направлено требование о необходимости срочного принятия мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия в соответствии с положениями ст. 47.3 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа Управления культуры и архивного дела ФИО4 <адрес> от <дата> № утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль домов», в связи с чем, на основании заявления административного ответчика от <дата> проведена государственная регистрация ограничения (обременения), возникшего на основании охранного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав требования федерального законодательства, регулирующего отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением культуры и архивного дела ФИО4 <адрес> при исполнении полномочий по государственной охране объекта культурного наследия и государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия не было допущено бездействия, а также нарушения прав административного истца, гарантированных пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ.

Проверяя доводы К. о несоответствии требованиям законодательства задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от <дата> и необходимости его изменения, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ, правовые предписания, содержащиеся в приказах Министерства культуры Российской Федерации от <дата> № и от <дата> №, положения пункта 3.1.8 ГОСТ 55528-2013, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое задание составлено административным ответчиком в соответствии с его компетенцией, с соблюдением формы, утвержденной приказами Министерства культуры Российской Федерации, не нарушает прав третьих лиц и не противоречит правовым предписаниям, регламентирующим порядок и форму выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о соответствии оспариваемого задания требованиям закона и об отсутствии нарушения прав административного истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления К

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судом решении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности бездействия административного ответчика и неправомерности выданного им задания от <дата> отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 19 января 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: