Приговор по делу № 1-317/2019 от 28.03.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                             20 мая 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Горбуновой Ю.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В., подсудимого Киселёва В.В., защитника – адвоката Марченко С.С., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Похолкова А.В., защитника – адвоката Падалко Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-317/2019 в отношении

Киселёва В.В., родившегося ~~~, судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (штраф не уплачен);

**/**/**** .... районным судом .... области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору .... районного суда .... от **/**/**** к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (штраф не уплачен);

**/**/**** .... районным судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Похолкова А.В., родившегося ~~~, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Киселёв В.В. и Похолков А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с **/**/**** по **/**/**** Киселёв В.В. вместе с Похолковым А.В. находились в квартире ...., принадлежащей Пт., в которой находились мебель и бытовая техника, принадлежащие последнему. В ходе распития спиртных напитков Похолков А.В. предложил Киселёву В.В. совершить кражу имущества, находившегося в квартире и принадлежащего Пт., на что тот согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления, при этом преступные роли не распределяли, решив, что имущество будут похищать из квартиры частями. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, Киселёв В.В. и Похолков А.В., **/**/**** в дневное время, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Пт. телевизор марки «Дэксп» стоимостью 15000 рублей, холодильник марки «Бош» стоимостью 20000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, реализовав телевизор Г., холодильник – неустановленному лицу, не ставя их в известность о том, что имущество добыто преступным путем. Далее, **/**/**** в дневное время Киселёв В.В. и Похолков А.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили стиральную машинку марки «Индезит» стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Пт. После чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, реализовав неустановленному лицу, не ставя в известность о том, что оно добыто преступным путем. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Киселёв В.В. и Похолков А.В. **/**/**** в дневное время, пребывая в состоянии алкогольного опьянения в квартире ...., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили утюг марки «Поларис» стоимостью 1500 рублей, плиту электрическую «Рэдмонд» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Пт., после чего с похищенным имуществом Похолков А.В. скрылся с места преступления, продав утюг неустановленному лицу, а электрическую плиту Г., не ставя в известность о том, что оно добыто преступным путем. Тем самым своими преступными действиями Киселёв В.В. и Похолков А.В. причинили Пт. значительный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

Подсудимые Киселёв В.В. и Похолков А.В., каждый в присутствии избранного им защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Киселёв В.В. и Похолков А.В., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Марченко С.С., Падалко Н.В. ходатайство подсудимых поддержали, пояснив, что заявлено оно каждым добровольно, после проведенной ими консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Иркутского района Иркутской области Полканов Е.В. считал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Киселёва В.В., Похолкова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми Киселёвым В.В., Похолковым А.В. заявлено добровольно, после консультации каждого с защитником и в его присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых Киселёва В.В., Похолкова А.В. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимых, суд исходит из следующего.

Подсудимый Похолков А.В. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (т.2 л.д.20). Похолков А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее образование, ограниченно годен к военной службе по общему заболеванию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Киселёва В.В. выявляются ~~~ Но ~~~ Киселёва В.В. относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния Киселёв В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. (т.1 л.д.127-133).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, являющиеся научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимых Киселёва В.В., Похолкова А.В., их поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии подсудимых, суд считает необходимым признать Киселёва В.В. и Похолкова А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей. При назначении наказания подсудимому Киселеву В.В. суд также учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Совершенное Киселёвым В.В. и Похолковым А.В. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселёва В.В., Похолкова А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у винновых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной Киселёва В.В., наличие у него ~~~, наличие заболевания у подсудимого Похолкова А.В. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Похолкова А.В. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Киселева В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее приговором .... районного суда .... области от **/**/**** Киселев В.В. судим за совершение умышленных преступлений. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимых, суд учитывает, что Киселёв В.В., Похолков А.В. молоды, социально адаптированы, каждый проживает в семье, воспитывают малолетних детей, Похолков А.В. ранее не судим. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Киселёв В.В. проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состоит на административном учете в полиции, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, привлекался к уголовной ответственности, судим. Был замечен в употреблении алкогольных напитков, в употреблении наркотических средств замечен не был. Жалоб со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.8).

Из характеристики УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что Похолков А.В. по месту жительства проживает один, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее попадал в поле зрения сотрудников полиции, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало. (л.д. 26 т.2)

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого Похолкова А.В., суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого Киселёва В.В. рецидива преступлений, ему подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, которым является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении Киселёву В.В. и Похолкову А.В. размера наказания за совершенное преступление, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи каждого из подсудимых, считает возможным назначить им наказание не в максимальном размере.

При этом при назначении наказания подсудимому Киселёву В.В. суд также учитывает наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Киселёву В.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого Киселёва В.В., суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом характера совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

Поскольку преступление Киселевым В.В. совершено после вынесения приговора .... районного суда .... области от **/**/****, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Приговор .... районного суда .... от **/**/**** подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Киселёву В.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Учитывая, что в настоящее время Киселёв В.В. содержится под стражей по другому уголовному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении него по настоящему уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Киселёва В.В. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Похолкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Пт., о взыскании солидарно с Киселева В.В., Похолкова А.В. 50000 рублей в счет возмещения ущерба, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 отрезка ленты скотч со следами рук, дактокарты Киселёва В.В., Похолкова А.В., лист бумаги с отпечатками пальцев Пт., копию договора комиссии на имя Похолкова А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, предметы из числа похищенного и возвращенные на хранение потерпевшему Пт. – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселёва В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить наказание, не отбытое по приговору .... районного суда .... области от **/**/****, и по совокупности приговоров назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Киселёву В.В. изменить на заключение под стражу. Осужденного Киселёва В.В. этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Киселёва В.В. под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Похолкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Разъяснить Похолкову А.В., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Взыскать с Киселёва В.В. и Похолкова А.В. в солидарном порядке в пользу Пт. в счет возмещения материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Похолкову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 отрезка ленты скотч со следами рук, дактокарты Киселёва В.В., Похолкова А.В., лист бумаги с отпечатками пальцев Пт., копию договора комиссии на имя Похолкова А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, предметы из числа похищенного и возвращенные на хранение потерпевшему Пт. –оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Киселёвым В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Н.С. Карпова