Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1288/2013 от 30.09.2013

Дело № 1-1288/2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский Волгоградской области     15 октября 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Шестопалова Р.А.

подсудимого: Наумова А.А.

защитника: адвоката Демидова Д.В., представившего удостоверение № 219, ордер № 034960 от 19 июля 2013 года,

потерпевшего: В.Е.

представителя потерпевшего: адвоката Викторова А.В., представившего ордер № 053124 от 10 октября 2013 года, удостоверение № 1469,

при секретаре: Бондаревской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Наумова Андрея Александровича, родившегося <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

Установил:

Наумов А.А. являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Веденеевой Р.А.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 10 часов 50 минут Наумов А.А., управляя автомобилем «Хендай - Гетз» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь по автодороге <адрес>, нарушил п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

В пути следования, в районе жилого дома №... по <адрес> А.А., в нарушение указанных требований Правил, не убедившись в безопасности своего движения, осознавая, что нарушение правил дорожного движения может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 76 км/час., то есть сознательно превышал максимально допустимую скорость на 16 км/час. При этом, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, Наумов А.А. не своевременно заметил пешехода Веденееву Р.А., которая переходила проезжую часть дороги, слева направо по ходу движения его автомобиля, на расстоянии 22,5 метра от угла жилого дома № 80, то есть в неположенном для перехода месте. В результате превышения скорости и не своевременно предпринятых мер по остановке управляемого им транспортного средства Наумов А.А. не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд на пешехода Веденееву Р.А., хотя при соблюдении надлежащего внимания к дорожной обстановке и соблюдении скоростного режима, должен был и мог своевременно обнаружить опасность в виде нахождения пешехода на полосе своего движения, при этом располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В результате наезда пешеход Веденеева Р.А. получила телесные повреждения, от которых, скончалась в городской больнице № 1 города Волжского Волгоградской области. Смерть Веденеевой Р.А. наступила в результате автотравмы, <...> которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Веденеевой Р.А.

Подсудимый Наумов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Веденеев Е.А. и представитель потерпевшего Викторов А.В. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Установив, что обвинение подсудимому Наумову А.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, суд считает, что обвинение Наумова А.А. в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Веденеевой Р.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Наумова А.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил Дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд приходит к выводу о вменяемости Наумова А.А., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания виновному, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наумов А.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил по неосторожности преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, переход проезжей части потерпевшей в неположенном месте для перехода, то есть противоправное поведение потерпевшей Веденеевой Р.А., активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении Наумову А.А. наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Наумова А.А., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, но с лишением права управления транспортными средствами, с учетом требования закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступления вреда. При применении к подсудимому ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшим Веденеевым Е.А. к подсудимому Наумову А.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов на погребение в размере 35 778 рублей.

Гражданский иск потерпевшего подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме, а также на возмещение расходов за услуги представителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого Наумова А.А., нахождение на иждивении малолетнего ребенка, степень вины подсудимого, противоправное поведение потерпевшей, переходившей дорогу в неустановленном месте, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего Веденеева Е.А., потерявшего близкого ему человека, получившего моральную травму в результате совершенного в отношении его супруги преступления, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого Наумова А.А. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией № 1013 от 10 октября 2013 года, а также расходы на погребение в размере 35 778 рублей, которые также подтверждены квитанциями № 004430 и № 207722.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 778 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░