Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2016 ~ М-1707/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                                                                                             10 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2679/16 по иску БАНК ВТБ 24 (ПАО) к Николаеву СА о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Николаевым С.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заёмщику денежные средства в размере 436 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму Кредита полностью в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Со всеми условиями кредитного договора, состоящего из правил кредитования и согласия кредит, заёмщик был ознакомлен и согласен. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного согласно п. 2.4, 2.10, 2.11, 2.12 правил кредитования и согласия на кредит, определен сторонами и установлен в соглашении. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, что подтверждается данными бухгалтерского учета выдачи кредита Банком и платежей ответчика, отраженными в Расчете задолженности. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и части своевременного возврата Кредита. Последний платёж Ответчик произвёл ДД.ММ.ГГГГ. С учётом систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга уплате процентов, истец в соответствии с п. 3.2.3, 3.1.2. правил кредитования и на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 749 391 руб. 76 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 361 629 руб. 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 97 651 руб. 52 коп., задолженность по пени 283 135 руб. 11 коп., задолженность за коллективное страхование 6 976 руб. 00 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Николаева С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 570 руб. 16 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 361 629 руб. 13 коп., задолженность по плановым процентам 97 651 руб. 52 коп., задолженность по пени 28 313 руб. 51 коп., задолженность за коллективное страхование 6 976 руб. Взыскать с Николаева С.А.      в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплаченной госпошлине в размере 8 145 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Николаев С.А. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, в остальной части иск не признал. В связи с трудным материальным положением, просил снизить размер пени.

            Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Николаевым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 436 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 22 % годовых.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

       Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик Николаев С.А. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 391 руб. 76 коп., из которых: 361 629 руб. 13 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 97 651 руб. 52 коп. - сумма задолженности по плановым процентам; 283 135 руб.11 коп. - сумма задолженности по пени. Банк снизил сумму по пени и просит взыскать 10% от суммы задолженности по пени. Таким образом, задолженность составляет 494 570 руб. 16 коп., из которых: 361 629 руб. 13 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 97 651 руб. 52 коп. - сумма задолженности по плановым процентам; 28 313 руб. 51 коп.- сумма задолженности по пени, что подтверждается расчетом, никем не оспоренным.

       26.01.2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

        Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства перед истцом по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 256 руб. 65 коп., из них 361 629 руб. 13 коп. - сумма ссудной задолженности по основному долгу, 97 651 руб. 52 коп. - задолженность по плановым процентам, 6 976 руб. 00 коп. - задолженность за коллективное страхование.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 28 313 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки (пени), подлежащий взысканию, в силу ст. 333 ГК РФ может быть снижен до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 145 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК ВТБ 24 (ПАО) к Николаеву СА о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева СА в пользу БАНК ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 570 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8145 (восемь тысяч сто сорок пять) рублей 70 копеек, а всего 492 715 (четыреста девяносто две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                        О.Н.Андрианова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.