Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2014 (11-24/2013;) от 20.12.2013

Дело №11-2/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

15 января 2014 года г.Шимановск

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Будникова Д.А.,

ответчика Даниленко В.В.,

при секретаре Кононыхиной С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниленко В.В. на решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку, исполняющего обязанности мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Будникова Д.А. к Даниленко В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Будникова Д.А. обратился в Шимановский городской судебный участок <адрес> с исковым заявлением к Даниленко В.В. о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Даниленко В.В. принял на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи по защите интересов Будникова Д.А.. При этом истец уплатил ответчику денежные средства в размере 50.000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Даниленко В.В. своих обязанностей, истец вынужден был расторгнуть соглашение. При этом Будников Д.А. направил Даниленко В.В. заявление о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, в котором просил вернуть деньги в сумме 50.000 рублей, однако денежные средства не были возвращены. Истец просил суд взыскать с Даниленко В.В. 50.000 рублей.

В судебном заседании истец Будников Д.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Даниленко В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что фактически им был произведен ряд действий по оказанию юридических Услуг Будникову Д.А., а именно оформлено 15 адвокатских запросов, собрано 15 доказательств для обращения в суд, затрачено 11 рабочих дней на оформление запросов. Итого, стоимость оказанных им услуг составила 39.500 рублей, в связи с чем считает, что Будникову Д.А. подлежат возврату денежные средства в размере 10.500 рублей. Кроме того, причиной неисполнения им своих обязательств до конца считает тот факт, что Будников Д.А. забрал все собранные им документы, в связи с чем он не смог составить исковое заявление и подать его в суд.

Решением мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку, исполняющего обязанности мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Будникова Д.А. удовлетворены частично, с Даниленко В.В. в пользу Будникова Д.А. взысканы денежные средства в размере 47.000 рублей, государственная пошлина в размере 1.610 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, Даниленко В.В. подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Даниленко В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и суду пояснил, что с решением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит его изменить в части взыскания суммы за невыполненную работу, а именно за подготовку иска и представительство в судебном заседании в сумме 10.500 рублей, с которой он согласен в соответствии с представленными расчетами выполненной им работы в рамках договора на оказание юридической помощи, выполненной им перед Будниковым Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ Будников Д.А. обратился к нему за оказанием юридической помощи. Юридическая помощь заключалась в оформлении иска в Свободненский гарнизонный военный суд с требованием об установлении факта получения заболевания Будниковым Д.А. в период прохождения им службы в Службе в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес>, что, в свою очередь, дает основания производства перерасчета размера полученных денежных средств при исключении из списков личного состава Службы в <адрес> Будникова Д.А. по истечении срока контракта и получения денежных выплат, связанных с данными обстоятельствами, а так же выплат по жилищному сертификату, либо получения жилого помещения, связанного с обстоятельствами получения заболевания в период прохождения службы по контракту в Службе в <адрес>. При обращении к нему за оказанием юридической помощи Будников Д.А. произвести оплату за консультативную помощь, а затем и для заключения соглашения на оказание юридической помощи, заключающейся в подготовке документов для обращения в Свободненский гарнизонный военный суд с иском, не имел возможности в связи с отсутствием денежных средств, а так как было необходимо заключение соглашения на представительство интересов для досудебного урегулирования спора, а затем представительство в суде, он взял на себя обязательства собрать материал для оформления иска в суд без заключения письменного соглашения. Оплата была произведена частями и выписана квитанция, в которой указывались взятые на него договорные обязательства в виде устной консультации, подготовки материала, составление иска и представительство в судебном заседании. С момента обращения Будниковым Д.А. в адвокатский кабинет к нему с просьбой в оказании данной юридической помощи он стал исполнять принятые обязательства по оказанию юридической помощи, не дожидаясь оплаты за консультативные услуги, так как лично знал Будникова Д.А. ранее и каких-либо сомнений в его добросовестности не возникало. Он исполнял обязательства перед Будниковым Д.А..Он собрал весь необходимый материал для обращения в суд, то есть сделал адвокатские запросы, получил ответы, направил жалобы и получил ответы, из них, на некоторые жалобы и адвокатские запросы ответы не получены до настоящего времени. В конце июня 2013 года Будников Д.А. обратился к нему с просьбой предоставить ему собранный материал, так как, с его слов, Будников Д.А. должен был его дать для ознакомления своей матери. Он добровольно передал Будникову Д.А. данный материал в полном объеме, при этом пояснив, что данный материал содержит подлинники его адвокатских запросов, жалоб, ответы на них, что данный материал ему необходим для работы и составления иска в суд, предоставления данного материала в суд обязательно. Он разъяснил, что данного материала, а так же материала, который он получит по направленным им адвокатским запросам, имеются основания для составления иска в Свободенский гарнизонный военный суд. Будников Д.А. пояснил, что вернет ему материал сразу после ознакомления с ним его матери, но не вернул материала до рассмотрения иска. Своими действиями Будников Д.А. лишил его возможности продолжить работу по принятым обязательствам. Ему оставалось выполнить взятые обязательства по составлению иска в Свободненский гарнизонный военный суд и представительство интересов Будникова Д.А. в судебных заседаниях, чего он был лишен выполнить по причине отсутствия у него документов, переданных Будникову Д.А. и удерживаемых им с июня 2013 года по октябрь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ Будников Д.А. вручил ему заявление об отказе в оказании юридической помощи и возврате денежных средств, при этом вновь на его просьбу вернуть ему документы для составления расчета о проведенной работе, не прореагировал, документы оставил себе. Всего им был выполнен ряд действий, а именно отправлены: адвокатский запрос в военную прокуратуру <адрес> гарнизона с предоставлением ордера на представительство интересов Будникова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года; адвокатский запрос в <адрес> военную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года, ответ исх.№ за подписью зам. военного прокурора ФИО1; адвокатский запрос военному прокурору <адрес> гарнизона, ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью военного прокурора ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ жалоба прокурору Восточного военного округа, ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 2 отдела надзора военной прокуратуры Восточного военного округа ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ жалоба прокурору <адрес> военной прокуратуры, ответ ДД.ММ.ГГГГ исх.№ зам.военного прокурора ФИО1; Шимановский РВК ДД.ММ.ГГГГ с исх. № адвокатский запрос о наличии (отсутствии) в личном деле Будникова Д.А. денежного сертификата, получения довольствия, ответ военного комиссара ДД.ММ.ГГГГ исх. №21514; военная прокуратура Свободенского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ года, направлен с ордером на представительство интересов запрос о наличии в деле медицинских документов из ВВП; военная прокуратура <адрес> гарнизона, жалоба по производству, ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью военного прокурора военной прокуратуры ФИО4; адвокатский запрос в Шимановский РВК о получении копии личного дела на Будникова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, копия личного дела Будникова Д.А. с ответом и наличием характеристики; 10.ДД.ММ.ГГГГ адвокатский запрос в Службу в <адрес> о получении документов, характеристики, денежного сертификата; ответ ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ФИО3 исх.№4310; адвокатский запрос в <адрес> МУЗ ГБ ДД.ММ.ГГГГ года, ответ за подписью и.о. главного врача ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ военная прокуратура свободненского гарнизона, адвокатский запрос. Ответ ДД.ММ.ГГГГ ВрИО военного прокурора ФИО1 исх.№. ДД.ММ.ГГГГ военная прокуратура <адрес> гарнизона, жалоба, получен ответ ДД.ММ.ГГГГ исх.№ военный прокурор ФИО1; адвокатский запрос Военному прокурору Восточного военного округа 26.082013 года, направлено ДД.ММ.ГГГГ года; адвокатский запрос о получении личного дела в <адрес> РВК о получении копии личного дела военнослужащего Будникова Д.А.. В ходе исполнения своих обязательств он собрал 15 доказательств, необходимых для обращения в <адрес> гарнизонный военный суд. Исходя из данных расценок Вестника Адвокатской палаты <адрес> выпуск № от декабря 2012 года, где в целях установления единых критериев определения размеров вознаграждения (гонорара) адвокатов при работе с лицами, обратившимися за юридической помощью, в соответствии со ст.31 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», решением совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ им выполнено: оформлено адвокатских запросов и жалоб в количестве 15 штук по 400 рублей за один документ, на сумму 6.000 рублей. Собрано 15 доказательств для обращения в суд, 15 штук по 1.500 рублей всего на сумму 22.500 рублей. Итого выполнено на сумму 28.500 рублей без учета затраченного времени в соответствии с п.4.11 Оказание юридической помощи адвокатом, компенсация за потраченное время, в случае, если рассмотрение дела не состоялось по независящим от адвоката причинам 1.000 рублей (один день), исходя из дат направленных запросов, с получением на данные запросы ответов, в соответствии с днями:ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ им затрачено соответственно с датами направленных документов и полученных на них ответов 11 дней. То есть в соответствии с имеющимися расценками 11 по 1.000 рублей, всего на сумму 11.000 рублей. Итого выполнена работа на сумму 39.500 рублей. Учитывая факт того, что в связи с удержанием документов, которые ему были необходимы для окончания исполнений своих обязательств по оказанию юридической помощи Будникову Д.А. самим Будниковым Д.А., что явилось причиной невозможности исполнения своих обязательств в полном объеме перед Будниковым Д.А. он считает, что он не может нести ответственность перед Будниковым Д.А. в полном объеме предъявленных к нему требований, не может нести полную ответственность за неисполнение договорных обязательств перед истцом. В связи с данными обстоятельствами в судебном заседании мирового судьи он заявил о том, что согласен нести ответственность в части невыполненной, по вине самого Будникова Д.А., работы, которая оценивается, в соответствии с представленным расчетам и на основании установленных расценок <адрес> палатой адвокатов, в размере 10.500 рублей. Данную сумму он признаёт и готов возместить Будникову Д.А.. Все перечисленные документы, запросы, жалобы, почтовые уведомления, имеющиеся в его распоряжении, полученные им до обращения к нему Будникова Д.А. с заявлением об отказе от юридической помощи и полученные ответы на них в подлинниках он предоставил мировому судье для исследования в судебном заседании. Просит суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку по гражданскому делу № о взыскании с него в пользу Будникова Д.А. суммы денежных средств с учётом представленных доказательств проведённой им работы по исполнению обязательств оказания юридической помощи.

В судебном заседании истец Будников Д.А. с апелляционной жалобой ответчика – адвоката Даниленко В.В. не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за юридической помощью к Даниленко В.В. За представительств в суде и ведении его дела Даниленко В.В. получил от него 50.000 рублей. Даниленко В.В. выписал ему ордер и корешок квитанции об оплате услуг, при этом пояснил, что между ними был заключён договор, однако до настоящего времени предоставлен не был, что он считает грубым нарушением, В связи с тем, что более шести месяцев он не получал от ответчика никаких сведений, данных и какой-либо информации по его делу, иск не был подан в суд, он написал заявление о расторжении договора и попросил Даниленко В.В. вернуть ему 50.000 рублей, так как никакой юридической помощи ответчик ему не оказал. Даниленко В.В. в возврате денег ему отказал и в грубой форме попросил его покинуть кабинет, при этом кричал и размахивал руками. Изучив документы по его делу было очевидно, что при обращении Даниленко В.В. в Свободненский гарнизонный суд в первом же ответе на запрос было чётко сказано, что Будникову Д.А. не положены никакие дополнительные выплаты, так как заключение ВВК нет и выслуга составляет менее 10 лет, тем не менее, Даниленко В.В. продолжал писать в Свободненский гарнизонный суд запросы и на каждый следующий запрос получал такой же ответ, при этом, не ставив его в известность, как продвигается дело. Считает, что Даниленко В.В оказал ему услуги ненадлежащего качества. На основании изложенного в соответствии со ст. 23 ГПК РФ он просил взыскать с Даниленко В.В. в его пользу деньги в размере 50.000 рублей, судебные расходы в сумме 1.700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вынесено решение о взыскании денежных средств. Решением суда его иск к Даниленко В.В. о взыскании денежных средств удовлетворено частично, с чем Даниленко В.В. не согласен. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены мировым судьёй правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просит суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № без изменения, апелляционную жалобу ответчика – адвоката Даниленко В.В. - без удовлетворения.

Заслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку, исполняющего обязанности мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об адвокатской деятельности») и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвокат при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В силу ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1). При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как установлено судом первой инстанции, между Будниковым Д.А. и адвокатом Даниленко В.В. было достигнуто соглашение, согласно которого Даниленко В.В. принял на себя обязательства по разрешению вопросов, связанных с возможностью получения Будниковым Д.А. денежной компенсации, полагаемой военнослужащим, увольняемым со службы по контракту в связи с полученным в период прохождения службы заболеванием, и жилищного сертификата. Оплата юридической помощи была определена сторонами в размере 50.000 рублей. Истцом указанная сумма была выплачена Даниленко В.В.. При этом, согласно квитанции №, под услугами, оплаченными Будниковым Д.А., указывались устная консультация, запросы в военную прокуратуру, войсковую часть, военный суд, подготовка искового заявления, представительство в суде.

Мировым судом правильно установлено, что в рамках исполнения указанного соглашения Даниленко В.В. фактически было направлено шесть запросов и проведена одна устная консультация. Иные документы в материалы дела не представлены, в т.ч. и в части расходов, связанных с выполнением поручения. При этом, соответствующие доказательства исполнения обязательств по оказанию юридических услуг в порядке ст. 56 ГПК РФ судом ответчику Даниленко В.В. было предложено представить, как следует определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

В материалы дела имеется заявление истца Будникова Д.А., направленное им в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он отказался от юридической помощи, оказываемой Даниленко В.В. и просил вернуть денежные средства в размере 50.000 рублей. В письме указаны мотивы принятого решения- отсутствие юридической помощи со стороны Даниленко В.В..

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что поскольку договор между сторонами прекращен до того, как поручение исполнено полностью (принимая во внимание, что по договору ответчиком должна была быть оказана юридическая помощь по защите интересов Будникова Д.А. в досудебном порядке и в суде), доверитель должен был выплатить вознаграждение ответчику соразмерно выполненной им работе. При этом, с учетом представленных доказательств об объеме выполненной работы, обоснованно, с учетом положений указанных выше правовых норм, п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд первой инстанции при разрешении спора применил рекомендуемые расценки вознаграждений адвокатов за оказанную юридическую помощь, принятые решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что иных доказательств о размере вознаграждения за выполненные действия по поручению не представлено. При таких обстоятельствах судом правомерно, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, с ответчика взыскано в пользу истца 47.000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своём решении суд дал подробный анализ собранным по делу доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда по существу является правильным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает своё внимание, что делая в своём решении вывод о невозможности получения Будниковым Д.А. каких-либо компенсационных выплат при увольнении с военной службы, мировой судья вышел за рамки заявленных требований.

В тоже время указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку, исполняющего обязанности мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Будникова Дмитрия Александровича к Даниленко Виталию Валентиновичу о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Даниленко Виталия Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: