Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2016 от 15.06.2016

Дело №11-14/2016

Апелляционное определение

21 июля 2016 года     г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Яшковой И.С.,

при секретаре     Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агофонова М.П. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 26 апреля 2016 года по делу по исковому заявлению Кротович Т.А. к Агафонову М.П. о возмещении убытков,

установил:

Кротович Т.А. обратилась в суд с иском к Агафонову М.П. о возмещении расходов по сборке и установке кухонного гарнитура по тем основаниям, что ответчик установил кухонный гарнитур, поставленный ИП Р., с нарушением норм и правил осуществления установки кухонной мебели. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость сборки и установки кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Агафонова М.П. в пользу Кротович Т.А. убытки в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в размере <данные изъяты>.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на решение <адрес> городского суда Республики Карелия от 05.10.2015 по делу по иску Кротович Т.А. к ИП Р. о защите прав потребителей и проведенную в рамках данного дела экспертизу несостоятельна, так как стороной по данному делу Агафонов М.П. не являлся и не мог поставить перед экспертом надлежащие вопросы. Он установил мебель в присутствии заказчика, она приняла работу, качество установки ее устроило, и она оплатила стоимость установки, что опровергает доводы Кротович Т.А. о недостатках установки кухонной мебели.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает обжалуемое решение законным, доводы ответчика несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции Агафонов М.П. и его представитель Никитин А.С., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец Кротович Т.А. и ее представитель Кураев А.М., действующий на основании доверенности, полагали обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражали. Кротович Т.А. пояснила, что в настоящее время кухонная мебель демонтирована, на ее месте установлен новый кухонный гарнитур.

Третье лицо ИП Р. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что 08.04.2015 между Кротович Т.А. и ИП Р. заключен договор о поставке кухонной мебели. Стоимость товара составляет <данные изъяты>., дополнительно оплачивается сборка и установка в размере <данные изъяты> Между Кротович Т.А. и Агафоновым М.П. в устной форме заключен договор на выполнение работ по установке кухонной мебели.

Решением <адрес> городского суда Республики Карелия от 05.10.2015 исковые требования Кротович Т.А. к ИП Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Р. в пользу Кротович Т.А. стоимость кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №, составленному по результатам проведенной экспертизы при производстве по делу по иску Кротович Т.А. к ИП Р., установка кухонного гарнитура осуществлена без учета требований действующих нормативных документов.

При этом суд учитывает указание в решении суда на то обстоятельство, что во взыскании с ИП Р. суммы <данные изъяты>. надлежит отказать, поскольку указанная сумма уплачена Агафонову М.П. за установку мебели, который не привлечен для участия в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, и об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, являются ли недостатки установки мебели существенными и неустранимыми, пригодна ли для использования мебель, не влекут отмену или изменение решения мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, Агафонов М.П. не предупредил Кротович Т.А. об указанных обстоятельствах и продолжил работу по установке кухонной мебели.

Таким образом, поскольку несоответствие выполненных Агафоновым М.П. работ требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, материалами дела подтверждено, а факт предупреждения подрядчиком заказчика о последствиях выполнения его указаний ответчиком не доказан, суд обоснованно признал нарушенными права истца и удовлетворил его требования в части взыскания убытков.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное решение, основания для отмены которого в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Кротович Т.А. к Агафонову М.П. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова М.П. без удовлетворения.

Судья И.С. Яшкова