Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7714/2021 ~ М-6978/2021 от 06.08.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-012362-30

Дело № 2-7714/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    12 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием истца,

представителя ответчика Кудряшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7714/2021 по исковому заявлению Тихонова Эдмунда Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тихонов Э.А. обратился в суд с иском, с учетом увеличения требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 792 026 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 398 513 руб., суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 81 937 руб., расходов на проведение диагностики, дефектовки и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 801 руб., расходов на проведение эксперта в размере 7 000 руб., расходов на эвакуацию в размере лимита выплаты по страховому случаю в размере 7 000 руб., штрафа, суммы для восстановления нарушенного права в связи с исключением деталей (узлов, агрегатов) и работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 92 083 руб., штрафа в размере 46 041 руб.

Требованиями мотивированы тем, что 10.03.2021 между Тихоновым Э.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 1 496 900 руб., страховая премия – 27 181 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Выплата страхового возмещения, при наступлении страхового случая, производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. 31.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. С места ДТП истец был госпитализирован. 05.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик письмом от 08.04.2021 признал случай страховым и организовал восстановительный ремонт автомобиля, выдал направление на технический ремонт № 0018381895/1 от 08.04.2021 на СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт», с лимитом ответственности 823 295 руб. и франшизой 30 000 руб. Однако ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт» произведен не был. 03 – 04.06.2021 в ООО «Полюс-ДМ» (официальный представитель марки ФОТОН в России) истцом была проведена диагностика и дефектовка поврежденного автомобиля. Расходы истца составили 4 801 руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта по результатам диагностики в ООО «Полюс-ДМ» составила 822 026 руб. Указанная сумма также подтверждается экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца выполненной ООО «Абталион». Расходы на эксперта составили 7 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт СТОА ООО «Полюс-ДМ» от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом ответственности 823 295 руб. и франшизой 30 000 руб. Таким образом, ответчиком нарушены сроки выдачи направления на ремонт, предусмотренного Правилами страхования, просрочка составила 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 792 026 руб. ((822 026 - 30 000) * 49 дней * 3%), с учетом того, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В направлении на СТОА ответчиком согласован лимит ответственности 823 295 руб. и франшиза 30 000 руб. в ООО «Полюс-ДМ». Однако, при согласовании работ по восстановительному ремонту автомобиля из перечня деталей (узлов, агрегатов) ответчиком исключены детали: механизм переключения в сборе, подушки ДВС левая, подушки ДВС правая, подушки ДВС задняя (подушка АКПП на схеме №), рейка рулевая в сборе, на сумме 89 131 руб.; работы по демонтажу (монтажу) указанных выше деталей (узлов, агрегатов): балка кпп - с/у, тяга перекл передач в - с/у, рулевая передача - с/у, рычаг пер л верх разобр-собр/замен, несущая балка моста п - с/у, на сумму 2 952 руб., всего в сумме 92 083 руб. Истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате данной неустойки. Ответчик письмом от 29.06.2021 отказал в удовлетворении претензии истца, что явилось основанием для обращения в суд.

9 ноября 2021 года от истца в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от требований к ответчику в части взыскания суммы для восстановления нарушенного права в связи с исключением деталей (узлов, агрегатов) и работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 92 083 руб., штраф в размере 46 041 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2021 принят отказ Тихонова Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» от исковых требований в части. Постановлено: производство по гражданскому делу № 2-7714/2021 по исковому заявлению Тихонова Эдмунда Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части требований о взыскании суммы для восстановления нарушенного права в связи с исключением деталей (узлов, агрегатов) и работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в сумме 92 083 руб., штраф в размере 46 041 руб. прекратить.

Истец Тихонов Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кудряшева Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что если суд посчитает, что страховой компанией нарушены сроки, то сумма неустойки не может превышать сумму договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Полюс-ДМ», ООО «Автоград кузовной ремонт». Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

От представителя ООО «Автоград кузовной ремонт» в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых указало, что общество не является официальным дилером автомобилей марки Foton, в связи с чем не имело возможности произвести ремонт автомобиля истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 10.03.2021 Тихоновым Э.А. у ООО «Полюс-ДМ» приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27)

10 марта 2021 года между Тихоновым Э.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по риску «Ущерб+Хищение», со сроком действия с 10.03.2021 по 09.03.2022, что подтверждается полисом добровольного страхования серии 7100 № (т. 1 л.д. 16-18).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-22), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

С места ДТП истец госпитализирован в ГБУЗ ТО ОКБ 2, что подтверждается листком нетрудоспособности от 02.04.2021 (т. 1 л.д. 30).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 08.04.2021 №/А истец был извещен о признания случая страховым и организации восстановительного ремонта автомобиля путем выдачи направление на технический ремонт № от 08.04.2021 на СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт», с лимитом ответственности 823 295 руб. и франшизой 30 000 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт осмотра поврежденного транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений (т. 2 л.д. 219-220).

26.04.2021    в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о несогласии с результатами рассмотрения страхового дела (т. 2 л.д. 166-167).

25.05.2021    г. в адрес страховщика поступила жалоба о нарушении сроков осуществления ремонта автомобиля (т. 2 л.д. 71).

Вместе с тем, 25.05.2021 из ООО «Автоград - кузовной ремонт» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило информационное письмо о невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ввиду отсутствия необходимых запасных частей у производителя (т. 2 л.д. 187).

31.05.2021    Тихонов Э.А. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО «Полюс-ДМ», как официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 169).

01.06.2021    в ответ на вышеуказанные претензии и заявления страхователя ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о сложившейся нестандартной ситуации с приемом поврежденного транспортного средства на ремонт, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции. В тот же день был направлен запрос залогодержателю в Банк ВТБ о необходимости получения письменного разрешения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств (т. 2 л.д. 203).

02.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежном выражении и просьбой произвести ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Полюс-ДМ» (т. 2 л.д. 171-172).

Письмом от 02.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил страхователю об отсутствии договорных отношений между страховщиком и СТОА ООО «Полюс-ДМ» (т. 2 л.д. 52).

03.06.2021    Тихонов Э.А. повторно обратился к страховщику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (т. 2 л.д. 176-177).

Однако ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоград - кузовной ремонт» произведен не был.

03 – 04.06.2021 в ООО «Полюс-ДМ» (официальный представитель марки <данные изъяты> в России) истцом была проведена диагностика и дефектовка поврежденного автомобиля, что подтверждается ремонт-калькуляцией ООО «Полюс-ДМ» (т. 1 л.д. 38-43).

Расходы истца составили 4 801 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 04.06.2021 (т. 1 л.д. 35-36). Итоговая стоимость восстановительного ремонта по результатам диагностики в ООО «Полюс-ДМ» составила 822 026 руб., что также подтверждается ремонт-калькуляцией ООО «Полюс-ДМ» (т. 1 л.д. 38-43).

Указанная сумма также подтверждается экспертным заключением № 23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца выполненной ООО «Абталион» (т. 1 л.д. 44-102). Расходы на эксперта составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.06.2021 (т. 1 л.д. 120).

15.06.2021 поступил ответ, согласно которому Банк ВТБ не возражал против урегулирования убытков по договору страхования, путем направления ТС на СТОА страховщика (т. 2 л.д. 207).

21.06.2021    от истца поступило заявление о том, что в СТОА ООО «Полюс-ДМ» осуществили диагностику автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта составит 822 026 рублей (т. 2 л.д. 164).

22.06.2021    в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием о выплате денежной суммы по расчету, произведенному СТОА ООО «Полюс-ДМ» (т. 2 л.д. 189-191).

В ответ на вышеуказанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено страхователю письмо от 25.06.2021 об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Полюс-ДМ» с приложением направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт СТОА ООО «Полюс-ДМ» от 25.06.2021 № с лимитом ответственности 823 295 руб. и франшизой 30 000 руб. (т. 1 л.д. 121-122).

29.06.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков выдачи направления на ремонт, предусмотренного Правилами страхования, просрочка составила 49 дней (с 11.05.2021 по 28.06.2021), в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 792 026 руб. ((822 026 - 30 000) * 49 дней * 3%), с учетом того, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (т. 1 л.д. 123-127).

Ответчик письмом от 29.06.2021 отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на положения п. 11.6. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128).

30.07.2021    от Тихонова Э.А. поступило заявление, к которому приложено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, с указанием на необходимость осуществления ремонта без исключения каких-либо деталей (т. 2 л.д. 68-69).

02.08.2021    от истца по электронной почте поступил отчет по УТС в отношении поврежденного автомобиля.

04.08.2021    ПАО СК «Росгосстрах» уведомил страхователя о том, что в настоящий момент осуществляется согласование работ по восстановительному ремонту со СТОА (т. 2 л.д. 185).

05.08.2021    ПАО СК «Росгосстрах» сообщило страхователю о том, что возмещение УТС страховщиком не производится по условиям договора страхования и Правил страхования № (т. 2 л.д. 183).

01.09.2021    от Тихонова Э.А. поступила досудебная претензия о невозможности исключения определенного перечня деталей из восстановительного ремонта автомобиля FOTON Sauvana и требованием о согласовании данных повреждений к ремонту, либо перечислением денежной суммы в размере их стоимости на расчетный счет страхователя (т. 2 л.д. 174).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 20 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.04.2021 от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом случае и осуществлении страховой выплаты в рамках заключенного договора страхования от 10.03.2021.

Договор добровольного страхования от 10.03.2021 заключен между сторонами на условиях Правил добровольного страхования ТС и спецтехники № 171 (далее – Правила 171).

Как следует из положений пункта 9.3 Приложения № 1 к Правилам 171, что страховщик обязан изучить полученные документы, определить размер ущерба, составить акт о страховом случае и в течение 20 рабочих дней, со дня следующего за днем получения заявления о страховой выплате, выдать направление на ремонт в СТОА.

Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании направление № на ремонт в СТОА – ООО «Полюс-ДМ» выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного в Правилах 171 срока выдачи направления на СТОА.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 2.28 Правил 171 указано, что страховая премия – плата за страхование, которую Страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить Страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.

В пункте 8 договора страхования от 10.03.2021 размер страховой премии определен в сумме 27 181 руб.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункт 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34).

При этом, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 181 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено и следует из содержания пункта 12 договора страхования, что стороны определили вариант выплаты страхового возмещения – вариант «А», то есть ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (т. 1, л.д. 16).

Кроме того, пунктом 2.14 Правил 171, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, указано, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Указанное соответствует положениям п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 16-КГ17-38.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости УТС.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве получить с ответчика штраф в сумме 15 090,50 руб. (27 181 + 3 000 руб.)*50%.

С учетом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также продолжительности этого периода, при том, что до рассмотрения дела судом ответчик не принял мер для погашения задолженности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение диагностики, дефектовки и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 801 руб., расходов на проведение эксперта в размере 7 000 руб., суд исходит из того, что истец понес указанные расходы для защиты нарушенного права и виновными действиями самого ответчика.

Судом установлено и подтверждено документально, что ответчик в письме от 01.06.2021 № 1231483-21/А (т. 2, л.д. 209), в нарушение условий договора страхования в односторонен порядке, изменил форму выплаты страхового возмещения – с направления на СТОА, на денежную выплату.

2 июня 2021 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт (т. 2, л.д. 1710).

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 02.06.2021 повторно отказал в выдаче направления на ремонт СТОА, и отсутствия оснований для пересмотра решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 2, л.д. 52).

Таким образом, в связи с нарушением прав истца в связи с отказом выдать направление на ремонт СТОА – официального дилера автомобилей марки Foton – ООО «Полюс-ДМ», ФИО1 обратился к дилеру для проведения работ по дефектовке, а также к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС и необходимостью защиты нарушенного права.

В дальнейшем ответчик в письме от 09.06.2021 в третий раз отказал истцу в выдаче направления на СТОА (т. 2, л.д. 179).

Между тем, 25.06.2021 ответчиком истцу выдано направление на СТОА - официального дилера автомобилей марки <данные изъяты> – ООО «Полюс-ДМ».

Расходы истца на проведение диагностики, дефектовки и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 801 руб., расходов на проведение эксперта в размере 7 000 руб. подтверждены документально (т. 1, л.д. 35, 120).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение диагностики, дефектовки и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 801 руб., расходов на проведение эксперта в размере 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости эвакуации поврежденного ТС в размере 7 000 руб. суд исходит из содержания пунктов 10.2.6, 11.6.1 Приложения 1 Правил 171 в соответствии с которыми при наступлении страхового случая страхователь совместно с заявлением должен представить оригиналы счетов за услуги специализированных организаций по эвакуации ТС, а также документы подтверждающие факт оплаты таких услуг.

Судом установлено и подтверждено истцом в судебном заседании, что указанные документы были предоставлены ответчику на рассмотрение только 09.11.2021, что подтверждается заявлением от 09.11.2021 № 2682 с приложением платежного поручения от 10.03.2021 № 3.

Принимая во внимания сроки рассмотрения страховщиком обращений по заявлению, установленные пунктом 9.3 Правил 171, отсутствие отказа страховщика в выплате спорной суммы, после получения страховщиком необходимых документов, то есть отсутствие факта нарушения прав истца на момент рассмотрения требований, суд приходит к выводу об отсутствии и правовых оснований для их удовлетворения на момент принятия судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердила, что необходимые документы от истца получены 09.11.2021 и переданы для рассмотрения, в настоящее время какое-либо решение не принято.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 315,43 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тихонова Эдмунда Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихонова Эдмунда Анатольевича неустойку в размере 27 181 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 090,50 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 4 801 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1 315,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2021 года.

Судья                             А.В. Терентьев