Решение по делу № 33-13619/2019 от 15.11.2019

Судья Алексеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-13619/2019

04 декабря 2019 года (№ 2-2386/19)

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием представителя Ступаневич Т.А. – Бушуева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступаневич Тамары Аркадьевны на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 19 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Леванова В.В., Левановой Н.С., Ступаневич Т.А. неустойки по кредитному договору от 27.05.2013 за период с 14.04.2017 по 25.04.2018 в размере 411716 рублей 28 копеек с удовлетворением взысканных сумм за счет обращения взыскания на предмет залога по решению Ленинского районного суда города Перми от 19.06.2017 по делу № **/2017 – квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, указав на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательство по возврату кредита.

Заочным решением от 19.07.2018 суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе на заочное решение суда от 19.07.2018 Ступаневич Т.А. указывает на то, что не была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку в значимый период проживала по иному адресу, отличному от места регистрации, но указанному истцом в исковом заявлении, при этом суд ее по этому адресу не уведомил. В качестве материального основания для изменения решения суда в жалобе указано на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, поскольку предъявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В ходатайстве по делу представитель банка просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, а также указал на то, что между сторонами заключено и утверждено судом мировое соглашение, которое исполнено на сегодняшний день в полном объеме: денежные средства должниками уплачены, заложенное имущество снято с торгов. Каких-либо материальных требований у банка к ответчикам не имеется. В случае перехода судом к рассмотрению иска по существу просит в удовлетворении требований отказать в связи с погашением задолженности после подачи иска в суд с возложением на ответчика всех судебных расходов (которые в настоящее время также погашены).

Возражений на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствие с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, одним из безусловных оснований для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен главой 10 ГПК РФ.

Согласно частям 1,4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Доставка судебных повесток и иных судебных извещений предусмотрена как посредством услуг почтовой организации, так и лицом, которому судья поручает их доставить (часть 1 статьи 116 ГПК РФ). Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Ступаневич Т.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****. Именно по этому адресу ответчику было направлено 15.05.2018 судом извещение о судебном заседании, назначенном на 19.07.2018, которое возвращено в суд почтовой организацией с указанием причины возврата «за истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения. В апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес. То обстоятельство, что согласно справке Администрации Майкорского сельского поселения Юсьвинского района Пермского края истец в период с 05.05.2018 по 10.09.2018 проживала по адресу: ****, не свидетельствует само себе о нарушении процессуальных прав истца, поскольку указав в качестве преимущественного места своего жительства адрес в г. Перми по ул.Краснополянской, ответчик тем самым довела до сведения государства адрес, по которому ее следует извещать обо всех значимых событиях. Не обеспечив в период своего отсутствия возможность получения почтовой корреспонденции ответчик фактически лишила себя права оспаривать действия органов власти в части своевременного уведомления н наступлении тех или иных событий, приняв риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафной неустойки за пользование кредитом нарушенному обязательству судебной коллегией отклоняются, поскольку положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае, суд первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступаневич Тамары Аркадьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: