Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1016/2019 от 17.01.2019

4г/3-1016/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова В.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.01.2019г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018г. по гражданскому делу по иску Кузнецова В.С. к АО «Российский сельскохозяйственный банк», «Федеральная антимонопольная служба» о нарушении исключительного залогового права,

установил:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Федеральной антимонопольной службе РФ о признании незаконным отказа в принятии в качестве залога исключительных прав, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он обратился в АО «Российский сельскохозяйственный банк» за консультацией по использованию залога исключительных прав в финансовых операциях в личных целях, а ответчик безосновательно отказался принять авторские права в качестве залога. В связи с указанным истец просил суд признать незаконным отказ АО «Российский сельскохозяйственный банк» в принятии в качестве залога исключительные авторские права, обязать АО «Российский сельскохозяйственный банк», Центральный Банк РФ и ФАС России возместить компенсацию морального и материального вреда в размере ***

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.07.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В*** С*** к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Федеральной антимонопольной службе РФ о признании незаконным отказа в принятии в качестве залога исключительных прав, компенсации морального вреда – отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец Кузнецов В.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение, возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец обратился в АО «Российский сельскохозяйственный банк» за консультацией о возможности залога исключительных прав, на что Банк ответил об отсутствии в АО "Российский сельскохозяйственный банк" программы кредитования под залог авторских прав, но указал возможный вариант иного заключения сделки (ст. 443 ГК РФ – акцепт на иных условиях), а также разъяснил возможность принятия Банком индивидуального решения при рассмотрении конкретной кредитной заявки, содержащей условие о возможном оформлении в залог исключительного права на результат интеллектуальной деятельности с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

В последующем истец обратился в АО "Российский сельскохозяйственный банк" с претензией о признании незаконным отказа в принятии в качестве залога исключительного права, возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Между тем, кредитный договор не является публичным, поскольку из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты субъекта России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуюсь ст.334, 336, 341, 421, 426, 819, 820, 821 1284 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Банк, оценивая свои риски, был вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, кроме того, залог как способ обеспечения исполнения обязательства носит акцессорный характер, а кредитный договор не является публичным договором, и стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несправедливое судебное разбирательство, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит возбудить уголовное дело.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова В.С., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко