Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10759/2012 ~ М-10782/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-10759\2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Колпакову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратились в суд с иском к Колпакову К.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению № и договору обслуживания счета с использованием банковских карт № № в общей сумме <данные изъяты>, а также возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и ответчиком Колпаковым К.В. было заключено кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, по условиям которых истец осуществил эмиссию международной карты № с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, открыл заемщику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары и услуги, получение наличных денежных средств с использованием карты. Кроме этого, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком возврата кредита до <дата> При заключении указанных сделок ответчик взял на себя обязательство погашать сумму долга по кредиту и уплачивать проценты на него в соответствии с согласованными между сторонами условиями. Поскольку Колпаков К.В. после получения кредитных денежных средств допускал просрочку исполнения обязательств, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в <данные изъяты> которую истец, руководствуясь требованиями статей 809, 810, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными повестками по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Колпаков К.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между сторонами было заключено кредитное соглашение № KD8050000112934 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № CK02216701 о предоставлении ответчику кредита в размере 50 000 рублей 00 коп., обязанностью заемщика вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в срок до <дата>

Как следует из выписки по счету Колпакова К.В., ответчик своевременно обязательства по договору не исполнял, последний платеж по кредиту произведен им <дата>, что прямо нарушает требование п. 2.1 кредитного соглашения, в силу которого заемщик после предоставления ему кредита обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в его нарушение ответчик обязательства по заключенному с ней кредитному соглашению не исполнял, что повлекло существенное нарушение Колпаковым К.В. условий соглашения, и что в силу п. 4.5 кредитного соглашения является основанием для обращения истца с иском о возмещении убытков.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом судом дана оценка представленной выписке по счету Колпакова К.В., которая не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

В соответствии с представленной выпиской, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика – Колпакова К.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд признает нарушение Колпаковым К.В. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиком в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, значительный ущерб, в связи с чем исковые требования Банка за счет ответчика Колпакова К.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Колпакова К.В. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░