Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29683/2020 от 05.11.2020

Судья: Чистилова А.А.                   Дело № 33-29683/2020                         (№2-3289/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             16 ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Суконникова Юрия Анатольевича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 сентября 2019 года об отказе в разъяснении решения суда,

                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 сентября 2019 года    Суконникову Ю.А. отказано в разъяснении решения суда от 04 июля 2019 года по делу по иску Суконникова Ю.А. к ООО «Разноцвет» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Суконников Ю.А. просит об отмене определения.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что постановленное решение не содержит каких-либо неясностей, поскольку изложено полно, при этом, исходил из того, что, предъявляя такое заявление, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре состоявшегося, вступившего в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с таким определением по доводам частной жалобы не нахожу, определение законно и обоснованно, не противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 сентября 2019 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Суконникова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья