Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2020 ~ М-44/2020 от 31.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-208/2020

город Сланцы          09 апреля 2020 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Куклиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КарМани» к А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Смирнову А.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - автомобиль марки № идентификационный номер №, просит взыскать задолженность по договору микрозайма № 23.08.2017 г. в размере 245 195 руб. 47 коп., обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 651 руб. 95 коп.

    В соответствии с определением суда от 05.02.2020 г. ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки BMW, модель 116i, идентификационный номер (VIN) №

    Из содержания иска следует, что между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком Смирновым А.А. 23.08.2017 г. был заключен договор микрозайма № на предоставление ответчику микрозайма в размере 175 000 со сроком возврата 24 месяца под 88,2% годовых.

     Единственным участком ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» принято решение от 08.10.2018 г. о смене наименования общества на ООО МК «КарМани», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09.11.2018 г.

    В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.08.2017 № - автомобиля марки № идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии 77УР № от 23.07.2013 г., уведомление о возникновении залога 2017-001-609392-215 от 23.08.2017 г. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

    Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в полном размере, однако ответчик не исполняя свои обязательства надлежащим образом, не гасил долг, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.01.2020 г. составляет 245 195 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга - 175 000 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом – 67 237 руб. 15 коп., неустойка (пени) в размере - 2958 руб. 32 коп.

    Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 245 195 руб. 47 коп., сумму государственной пошлины в размере 11 651 руб. 95 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ответчика с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб., при этом в судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя <данные изъяты>

Ответчик Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному из дела месту регистрации и месту фактического жительства, однако, судебные повестки не получал <данные изъяты> Как следует из справки ОМВД по решению суда от 08.11.2017 г. ответчик Смирнов А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной в коммунальной квартире <адрес>

В соответствии с определением суда от 25.02.2020 г. ответчику Смирнову А.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя, так как у ответчика не имеется регистрации места жительства (л.д.70).

Представитель ответчика - адвокат по назначению суда Ададуров А.И., действуя на основании ордера, иск не признал, но возражений не высказал, в дальнейшем не возражал рассматривать дело без своего участия, подтвердив позицию, изложенную в предварительном заседании.

Суд, изучив материалы иска, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 ГК РФ).      В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком Смирновым А.А. 23.08.2017 г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 175 000 со сроком возврата 24 месяца под 88,2% годовых <данные изъяты> С графиком платежей ответчик Смирнов А.И. ознакомлен лично <данные изъяты>

    08.10.2018 г. единственным участком ООО МК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» принято решение о смене наименования общества на ООО МК «КарМани», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 09.11.2018 г. <данные изъяты>

    Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в полном размере, однако ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.01.2020 г. составляет 245 195 руб. 47 коп., из которой: сумма основного долга - 175 000 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом – 67 237 руб. 15 коп., неустойка (пени) в размере - 2958 руб. 32 коп. <данные изъяты>

    Истец в адрес ответчика 16.01.2020 г. направил претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора <данные изъяты>, однако денежные средства по договору ответчиком так и не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № 1708233080004 от 23.08.2017 г. в размере 245 195 руб. 47 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчёт кредитной задолженности, принимая во внимание, что ответчик его не оспаривал, находит его правильным, основанным на условиях договора микрозайма, не оспоренных и не изменённых сторонами.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании данных дела, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соотношение суммы неустойки (пени) 2 958 руб. 32 коп., к самой сумме кредитной задолженности по основному долгу и процентам (175 000 руб. + 67 237 руб. 15 коп.), суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку признаков несоразмерности не имеется, обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 245 195 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения, поэтому в этой части – по установлению размера стоимости заложенного имущества суд отказывает истцу.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.08.2017 № - автомобиля марки № идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии 77УР № от 23.07.2013 г. (л.д.13-14), уведомление о возникновении залога 2017-001-609392-215 от 23.08.2017 г. <данные изъяты>

    Согласно п. 1.2. договора залога от 23.08.2017 г. № 170823308004 стоимость транспортного средства составляет 700 000 руб. <данные изъяты>

Указанную сумму истец просит суд установить в качестве первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

Между тем в связи с изменением с 1 июля 2014 года п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

    Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, но вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска представлено платежное поручение № 556 от 17.01.2020, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 11 651 руб. 95 коп. <данные изъяты> и эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КарМани» к Смирнову А.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КарМани» со Смирнова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, сумму задолженности по договору микрозайма № от 23.08.2017 г. в сумме 245 195 (двести сорок пять тысяч сто девяносто пять) рублей 47 копеек, из которой:

- сумма основного долга - 175 000 руб.,

- сумма процентов за пользование микрозаймом – 67 237 руб. 15 коп.,

- неустойка (пени) в размере - 2958 руб. 32 коп.., а также государственную пошлину в размере 11 651 рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, путём его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в остальной части иска в указании стоимости заложенного имущества – отказать.

Меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения суда.     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

    Председательствующий судья              Пархоменко Н.Н.