Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2121/2016 ~ М-1745/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-2121/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 18 октября 2016 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Беляеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Беляеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Беляевым Е.В. был заключен кредитный договор №***, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по дд.мм.гггг с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 2.2, 2.3, 4.2.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, 01-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. дд.мм.гггг ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Исходя из условий кредитного договора, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на дд.мм.гггг. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В связи со снижением истцом штрафных санкций, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> комиссия за коллективное страхование.

На основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) и ответчик Беляев Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца Брагина Е.В. просила о рассмотрении дела без участия представителя банка.

На основании со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

дд.мм.гггг от представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Ожеговой А.Р. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание представителем истца Ожеговой А.Р. представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в порядке ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

В заявлении об отказе от иска представитель истца указал, что ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. Последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, о чем указано в заявлении, отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу истец просит выдать ему документы на возврат уплаченной госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа изложенных норм, для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ судом должна быть установлена совокупность следующих фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

При установлении указанной совокупности фактов суд в определении о прекращении производства указывает на взыскание суммы государственной пошлины с ответчика.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае, если какое-либо из указанных обстоятельств судом не установлено, либо если истцом не заявлена просьба о взыскании расходов с ответчика, судом может быть разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины.

Учитывая, что истец просит решить вопрос о возврате государственной пошлины, то следует применить положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отказ представителя истца Ожеговой А.Р., действующей в интересах Банка ВТБ 24 (ПАО), от исковых требований к Беляеву Е.В. - принять.

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Беляеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу - Банку ВТБ 24 (ПАО) (платежное поручение №*** от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты>.).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.