Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2021 ~ М-473/2021 от 09.11.2021

Производство № 2-455/2021

УИД 28RS0012-01-2021-001020-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                             п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мельник,

при секретаре Н.Ю. Кузнецовой,

с участием представителя ответчика Гасанбалаевой К. А. – защитника адвоката Гримбаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Гасанбалаевой К. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Магдагачинский районный суд к ответчику Гасанбалаевой К. А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление обосновано следующим.

ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Гасанбалаевой К. А. в сумме 390000 рублей на срок 60 месяцев под 15,7% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

За период с 01.03.2019 по 02.08.2021 образовалась задолженность, которая составляет 544088,09 рублей, в том числе просроченный основной долг – 367984 рубля 37 копеек, просроченные проценты – 116022 рубля 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 38003 рубля 99 копеек, неустойка за просроченные проценты – 22076 рублей 86 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не выполнены.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гасанбалаевой К. А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2019 по 02.08.2021 включительно в размере 544088,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640,88 рублей, всего взыскать 552728,97 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Гасанбалаева К. А. в судебное заседание не явилась, приняты меры к уведомлению, с целью защиты прав и интересов ответчика назначен адвокат Гримбалова Ю.А.

Представитель ответчика адвокат Гримбалова Ю.А. с иском не согласна, просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мамаева (после вступления в брак – Гасанбалаева) К. А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» через мобильное устройство Android с заявлением на получение потребительского кредита, что подтверждается выпиской из истории регистрации ответчика в системе «Сбербанк Онлайн», протоколом совершения операций в Сбербанк онлайн, выпиской из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк». В этот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подтверждения заявки на получения кредита простой электронной подписью ответчика, что согласуется с положениями ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» банк предоставил ответчику кредит в размере 390000 рублей 15,7% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 9421,99 рублей, платежная дата – 30 число месяца.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлена, согласна, условия договора ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 06 августа 2018 года ответчику был зачислен кредит в размере 390000 рублей на ее счет, открытый в банке. Ответчик же в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом, с ноября 2018 года допускала просрочку ежемесячных платежей, последний платеж в счет погашения кредита от заемщика поступил 17 июля 2021 года в размере 6 рублей 00 копеек, недостаточном для полного погашения долга (л.д.125-126).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность Гасанбалаевой К. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 марта 2019 года по 02 августа 2021 года составляет 544088 рублей 09 копеек, из них задолженность по основному долгу – 367984,37 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 116022,87 рублей, неустойка по основному долгу –38003,99 рублей, неустойка по процентам – 22076,86 рублей (л.д.125).

Оснований относиться критически к представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, размера процентной ставки по кредиту, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения процентов по кредиту, ответчиком доказательств неучтенных платежей при формировании расчета задолженности, а также другого расчета взыскиваемых сумм суду не представлено.

Согласно ч.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела установлено, 30 июня 2021 года Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 132).

Поскольку ответчик на требования истца не ответил, а также, учитывая, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, исковые требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, в п. 16 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 367984 рублей 37 копеек, просроченных процентов в сумме 116022 рублей 87 копеек, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании суд установил, что при заключении кредитного договора соглашение о неустойке между банком и ответчиком было достигнуто, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.3.3 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий кредитного договора). Размер неустойки по просроченному основному долгу в сумме 38003 рублей 99 копеек, неустойки по просроченным процентам в сумме 22076 рублей 86 копеек не противоречит условиям кредитного договора. Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору было длительным, ходатайств от сторон об уменьшении размера неустойки не поступило, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в сумме 38003 рублей 99 копеек, неустойки по просроченным процентам в сумме 22076 рублей 86 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8640,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №599953 от 05.10.2021 (л.д.134).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в размере 8640 рублей 88 копеек с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Гасанбалаевой К. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мамаевой (Гасанбалаевой) К. А..

Взыскать с Гасанбалаевой К. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 552728 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 97 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 марта 2019 года по 02 августа 2021 года (включительно) в размере 544088 рублей 09 копеек, 8640 рублей 88 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                                                    Председательствующий                               Е. А. Мельник

                                                    Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.