Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2012 от 19.03.2012

Дело № 12 - 228                   16.05.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Карпова С.Е. <данные изъяты>,

защитника Черпиты С.В.(по доверенности)

представителя потерпевшего ФИО ФИО1 (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Карпова С.Е. на постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

                       у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>, водитель Карпов С.Е., управляя специальным автомобилем -МАРКА1- с регистрационным №, проехал на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком, не убедился, что ему уступает дорогу автомобиль -МАРКА2- с регистрационным № под управлением ФИО в нарушение требований п.3.1, п.6.13 Правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.

В жалобе защитник в интересах Карпов С.Е. просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Карпова С.Е., указал, что тот вину не признаёт, считает, что необоснованно был привлечён к административной ответственности, т.к. действия второго участника являются неправомерными. Должностное лицо, проводившее административное расследование, не надлежащим образом рассмотрел дело: проигнорировал доводы Карпова С.Е. относительно события вменяемого нарушения, выводы его являются необъективными, предвзятыми, при рассмотрении дела не были учтены пояснения свидетелей происшествия, которых Карпов С.Е. упоминал сразу после случившегося ДТП, не учтено, что экипаж пожарного автомобиля под управлением Карпова С.Е. выполнял служебный экстренный вызов, что подтверждается путёвкой выезда на пожар, журналом наряда на службу. Вследствие чего полагает, что, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения, водители ТС с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 настоящих Правил при условии безопасности движения. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортные средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Поэтому считает, что Карпов С.Е. выполнил требования п.п. 3.1 ПДД.

В суде Карпов С.Е. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он был на дежурстве, поступил сигнал о пожаре, выехали на загорание. Он двигался по <адрес>. На автомобиле были включены проблесковые маячки синего цвета и звуковая сигнализация. При подъезде к перекрестку, что у -ОРГАНИЗАЦИЯ-, он двигался по крайней левой полосе, справа на других полосах движения также был легковой транспорт. Подъезжая к перекрестку, он видел, что ему горит красный сигнал светофора, справа он видел автомобиль -МАРКА2-, водитель которого видел их автомобиль, т.к. смотрел прямо в их сторону. Данный автомобиль притормозил. В этот момент ему загорелся зеленый сигнал светофора, он двигался со скоростью около 20 км /час, продолжил движение, затем увидел, что автомобиль -МАРКА2- движется справа налево ему наперерез, он затормозил, вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось.

В суде представитель заявителя Черпита С.В. настаивает на доводах жалобы, пояснил, что разбирательство по делу было произведено не полностью, что привело к необоснованным выводам о наличии в действиях Карпова С.Е. нарушения требований правил дорожного движения.

В суд потерпевший ФИО не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель потерпевшего с доводами жалобы не согласна. Пояснила, что слов потерпевшего ей известно - водитель ФИО, управляя своим автомобилем -МАРКА2-, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, перед этим по сторонам не смотрел. Увидел автомобиль пожарной службы уже поздно, вывернул руль вправо, но избежать столкновения не смог. Просит постановление оставить без изменения.

Судья, выслушав участников, изучив материалы по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

Статья 12.12 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

П.3.1 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., предусматривают, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 6.13 правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исследованными доказательствами - пояснениями Карпова С.Е., ФИО (л.д.5 в материале № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), свидетелей ФИО5 (л.д. 11 в материале), ФИО3 (л.д. 12 в материале), схемы дорожно - транспортного происшествия (л.д. 7), копии наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9), выписки из журнала вызовов пожарной части № (л.д. 10) следует, что водитель Карпов С.Е. находился на службе. В 17 час. ДД.ММ.ГГГГ он в составе пожарного расчета выехал на сообщение о пожаре на <адрес> в районе пивзавода. ФИО4 управлял специальным автомобилем, на котором были включены проблесковые маячки синего цвета и звуковая сигнализация (СГУ). Данные обозначения включил ФИО5, который в тот день возглавлял пожарный расчет. При подъезде к перекрестку <адрес>, для движения по <адрес> горел красный сигнал светофора. Когда до перекрестка оставалось 9-10 метров для движения по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора. Но в то же время на перекрестке уже находился автомобиль под управлением ФИО, который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо.

Поэтому у Карпова С.Е. не возникла обязанность остановиться перед линий «стоп» или у светофора, т.к. на момент въезда на перекресток ему уже горел зеленый сигнал светофора. С учетом всех обстоятельств следует, что Карпов С.Е. не должен был уступать дорогу автомобилю -МАРКА2- под управлением ФИО, в связи с тем, что данного автомобиля не должно было быть на крайней левой полосе движения, по которой следовал специальный пожарный автомобиль.

Доводы представителя потерпевшего о том, что автомобиль пожарной службы должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом ему не зачем было смотреть по сторонам, не являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Несмотря на то, что ФИО имел право выехать на перекресток на зеленый сигнал светофора, он обязан был уступить дорогу двигавшемуся по <адрес> специальному автомобилю с включенными маячками синего цвета даже в том случае, если бы автомобиль специального назначения выехал на перекресток на красный сигнал светофора, т.к. тот имел преимущество для движения перед автомобилем ФИО в связи с тем, что он выполнял неотложное служебное задание.

Иными доказательствами доводы Карпова С.Е. о том, что он выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, не опровергаются.

Поэтому выводы должностного лица о том, что водитель Карпов С.Е. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что автомобиль под управлением ФИО уступает ему дорогу, сделаны преждевременно, без учета всех доказательств по делу, согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, истечения срок давности для привлечения к административной ответственности 2 месяца со дня совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в соответствие с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу в отношении Карпова С.Е. прекратить за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                       Роготнева Л.И..