Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1876/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова В.Д. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

Пестов В.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и перепланированном состоянии, указав, что является собственником квартир <адрес>, в целях улучшения жилищных условий им были произведены работы по перепланировке и переустройству квартир, без согласования и получения разрешительных документов. После перепланировки и переустройства указанных жилых образованы четыре квартиры: однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 68,80 кв.м, однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 61,60 кв.м, трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью 94 кв.м, двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 55,30 кв.м. Выполненные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 !Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы».

Пестов В.Д. просил произвести раздел в натуре квартир <адрес> с образованием квартир <адрес> сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 68,80 кв. м в жилом доме <адрес>; сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 61,60 кв. м в жилом доме <адрес>; сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 94,00 кв. м в жилом доме <адрес>; сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 55,30 кв. м в жилом доме <адрес>.

В судебном заседании представитель Пестова В.Д. по доверенности Рыбачук А.Л. исковые требования уточнил, просил произвести раздел в натуре квартир <адрес> с образованием квартир <адрес>; сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 67,80 кв. м в жилом <адрес>; сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 60,60 кв. м в жилом доме <адрес>; сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 92,4 кв. м в жилом доме <адрес>; сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 54,30 кв. м в жилом доме <адрес>

Представитель администрации г. Владивостока по доверенности Дьячишин П.А. в судебном заседании исковые требования Пестова В.Д. не признал, пояснил, что произведенные истцом действия не являются перепланировкой и переустройством, а являются реконструкцией, соответственно речь идет о признании права собственности на самовольную постройку, а не о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Пестов В.Д. является собственником квартир <адрес> (л.д.24, 25).

Из материалов гражданского дела усматривается, что в квартире <адрес> произведены следующие мероприятия по перепланировке и переоборудованию квартир:

- образованы два проема для организации самостоятельных выходов в вестибюль вновь образованных квартир <адрес>;

- демонтированы подоконные части стены выходов на лоджии с обустройством остекления с дверью ПВХ;

- обустроены новые перегородки из ненесущих конструкций, разделяющие квартиры <адрес>;

- произведены работы по демонтажу ненесущей перегородки санузла квартир <адрес>;

- устроена новая перегородка из ненесущих конструкций санузла квартиры <адрес>;

- помещение столовой квартир № 205, 206а разделено ненесущими перегородками на кухню, холл, коридор;

- обустроена новая кухня из ненесущих конструкций на месте бывшего коридора квартиры <адрес>;

- произведены работы по демонтажу перегородки из ненесущих конструкций между холлом и коридором с целью объединения пространства квартиры <адрес>;

- произведены работы по отделению части холла ненесущей перегородкой с целью образования жилой комнаты <адрес>;

- произведены работы по устройству новой перегородки из ненесущих конструкций санузла квартиры <адрес>, санузел увеличен за счет коридора, вход в санузел осуществляется через вновь созданный проем в ненесущей перегородке санузла квартиры <адрес>;

- произведены работы по демонтажу перегородки между коридором и холлом квартиры <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что произведенные истцом действия не являются перепланировкой и переустройством, а являются реконструкцией, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкцию следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнением или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно технической документации усматривается, что в результате раздела квартир <адрес> образованы четыре квартиры: однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 67,8 кв.м, однокомнатная квартира № <адрес> общей площадью 60,6 кв.м, трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью 92,4 кв.м, двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 54,30 кв.м (л.д. 188-211).

Из проектной документации ООО «<данные изъяты>» следует, что при перепланировке и переустройстве квартир с разделением не предусмотрено изменение несущих конструкций. Выполняется только пробивка проемов в перегородке с устройством металлических перемычек (л.д. 152).

В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» № <номер> в ходе осмотра и исследования установлено, что фактически выполнены работы по перепланировке и переустройству помещений обследуемых квартир, соответствуют проекту, выполненному и разработанному лицензированной организацией ООО «<данные изъяты>» (л.д. 94).

Согласно ответу филиала ФГБУ «<данные изъяты>» ДальНИИС от <дата> следует, что несущие конструкции здания не затрагиваются, основные параметры здания не изменяются, планировки помещений изменяются за счет внесения изменений в конфигурацию внутренних ненесущих перегородок. Данные изменения являются перепланировкой и переустройством и не являются реконструкцией (л.д. 139-140).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом произведена перепланировка и переустройство жилых помещений, а не реконструкция, поскольку перепланировка произведена в границах объектов с сохранением суммарно прежних площадей квартир, параметры объекта капитального строительства не изменены.

Установлено, что перепланировка и переустройство спорных жилых помещений произведена без предварительного согласования с органом местного самоуправления.

В силу частей 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» в ходе экспертного осмотра и исследования установлено, что перепланировка и переустройство жилых квартир <адрес> с разделением на четыре квартиры <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве жилых квартир <адрес> с разделением на четыре квартиры <адрес> не затронуты. Отклонения от проектной документации, нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено (л.д. 99).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно мотивировано, основано на необходимой методической и нормативной базе, технических исследованиях, подготовлено специалистом организации, имеющей разрешение на осуществление данного вида деятельности.

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста, администрацией г. Владивостока суду не представлено. О назначении судебной экспертизы либо иного технического обследования в судебном заседании представитель ответчика не ходатайствовал.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и переустройство квартир <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних квартирах, а также иных граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, а также не нарушает прав администрации г. Владивостока как органа местного самоуправления, в связи с чем исковые требования Пестова В.Д. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований Пестова В.Д. о разделе в натуре квартир <адрес> с образованием квартир <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Для неделимой вещи предусматривает возможность только выдела доли в праве собственности на нее в соответствии с правилами гл. 16, посвященными общей собственности, и ст. 1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу этих положений закона сторонами спора о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, или выделе доли одного из собственников могут быть только субъекты соответствующего материально-правового отношения, т.е. участники общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что Пестов В.Д. является единственным собственником квартир <адрес> (л.д.24, 25), то есть не является участником общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Пестова В.Д. о разделе в натуре квартир <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,80 ░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,60 ░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,40 ░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,30 ░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.06.2015.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.